Вирок № 110301555, 19.04.2023, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/823/23

Провадження № 1-кп/626/241/2023

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

19 квітня 2023 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 12019220350000437 від 08.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівське, Красноградського району, Харківської області, азербайджанець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , маючий вищу освіту, тимчасово не працюючий, інвалідом не являється, неповнолітніх дітей на утриманні не має, одружений, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року ОСОБА_4 в період часу з 16:00 год. по 18:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, під`їхав на своєму велосипеді до поля 9-Б, яке на правах оренди належить ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» та яке розташоване за межами населеного пункту с. Іванівське, Красноградського району, Харківської області, де побачив територію земельної ділянки з незібраним врожаєм кукурудзи. Після чого, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищевказаного поля та почав ламати початки кукурудзи та класти їх до заздалегідь заготовлених ним мішків, а також в пластмасове відро, наламавши при цьому 124 кг кукурудзи в початках. Однак ОСОБА_4 не зміг довести злочинний умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд та не закінчив вказане кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був викритий та зупинений працівниками поліції на території вищевказаного поля.

В результаті вищевказаних дій, вчинених ОСОБА_4 , ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» було завдано матеріальної шкоди на суму в розмірі 1066, 40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.

17.02.2023 року ОСОБА_4 в період часу з 16:00 год. по 18:00 год., під`їхав на своєму велосипеді до поля 9-Б, яке на правах оренди належить ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» та яке розташоване за межами населеного пункту с. Іванівське, Красноградського району, Харківської області, де побачив територію земельної ділянки з незібраним врожаєм кукурудзи. Після чого, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищевказаного поля та почав ламати початки кукурудзи та класти їх до заздалегідь заготовлених ним мішків, а також в пластмасове відро, наламавши при цьому 124 кг кукурудзи в початках. Однак був замічений працівниками поліції і кукурудза була вилучена.

В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі, врахувати, що кукурудза повернута власнику, його дружина вагітна.

Представник потерпілого згідно заяви просив розглянути кримінальне провадження у його відсутність, призначити покарання на розсуд суду, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має,

Прокурор просив застосувати ч.3 ст. 349 КПК України, докази визнати досліджувати недоцільним, так як обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши письмові дані про його особу, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах таємне викрадення чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, перебування дружини у стані вагітності.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, судимість погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення, яке скоїв обвинувачений не є корупційними, тяжких наслідків від нього не настало, потерпілий претензій не має.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо, судимість погашена, одружений, дружина вагітна.

Також прокурор просив застосувати ст. 75 КК України.

Таким чином, на думку суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у власника.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: кукурудзу 124 кг залишити у власника та скасувати арешт на цю кукурудзу, який накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 20.02.2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя