Постанова № 110301344, 19.04.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/671/22 Провадження №-3/613/7/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2022 о 17.00 год. в м. Богодухові по вул. Привокзальній Слобідкі,2 Харківської області повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ 110280, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в Богодухівській ЦРЛ водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, 20.10.2022 о 19 год. 10 хв. в м. Богодухові по вул. Харківській, 70, Харківської області керував автомобілем ЗАЗ 110280, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в Богодухівській ЦРЛ водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією та шляхом направлення судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.

Крім того,про часі місцеслухання справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України. Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, заяви про слухання справи без його участі не надходило.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом, суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку провадження в справі про адміністративне правопорушення/, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Достовірно знаючи про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та будучи неодноразово повідомленим про дату судового засідання, зокрема за допомогою СМС-повідомлень, ОСОБА_1 не скористався правом доводити свою невинуватість в судовому засіданні.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319060 від 11.09.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318094 від 20.10.2022, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2022, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2022, протоколом АЗ № 003075 від 11.09.2022, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 18.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , компакт-диском з відеозаписом з нагрудної боді камери № 6; компакт-диском з відеозаписом з нагрудної боді камери № 8.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 систематично порушує порядок користування правом керування транспортними засобами, є підстави для застосування положень ч. 3 ст. 30 КУпАП в частині приєднання невідбутої частини стягнення, призначеного постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2022 року, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення, що становить 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів.

Оскільки транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , підстав для його конфіскації суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 30, 34, 36, ч. 2, 3 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/671/22 (провадження № 3/613/7/23), № 613/854/22 (провадження № 3/613/18/23) та присвоїти № 613/671/22 (провадження № 3/613/7/23).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить51000(п`ятдесятодну тисячу)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, призначивши остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить51000(п`ятдесятодну тисячу)гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходівбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 (тринадцять) років 4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Уварова