Ухвала суду № 110300262, 13.04.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2329/22

1-кп/212/154/23

У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №12022041730000258 від 24.02.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, - ч. 1 ст. 115 КК України.

29 березня 2023 року за вхідним номером №6767/23 від обвинуваченого ОСОБА_9 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свої клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 підтримав та послався на наступні обставини:

-10.01.2023 року головуючий суддя ОСОБА_1 , під час судового засідання, заявив, що вивчив матеріали кримінального провадження і готовий здійснювати свої повноваження та продовжив обвинуваченому строк тримання під вартою, вмотивував своє рішення, що обвинувачений може впливати на потерпілого;

-є замовчування показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , довідків з лікарні про стан сп`яніння та про стан здоров`я потерпілого ОСОБА_12 ;

-суддя ОСОБА_1 робить усе, щоб допомогти прокурору легалізувати штучні докази.

Захисник адвокат ОСОБА_6 стосовно клопотання обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , зазначив, що заявлений відвід є безпідставним.

Потерпілий, представник потерпілої особи просили суд відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Встановлено, що ухвалами Дніпровського апеляційного суду, всі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про продовження заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, залишено без змін.

За таких обставин, суд, заслухавши та вивчивши заяви обвинуваченого про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заяви обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст.81КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч. 3 ст.81КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Судова колегія прийшла до переконання про відсутність сумніву в неупередженості головуючого судді в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , у зв`язку з тими, що підстави для відводу, викладенні у заяві обвинуваченого не знайшли свого підтвердження, викладені підстави зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, яке оскаржувалося в апеляційному порядку та судом апеляційної інстанції було залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід члена колегії суддів, судді ОСОБА_1 , що надійшла за вхідним номером №6767 від 29 березня 2023 року, від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 ч.2 ст.15, - за ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2