Ухвала суду № 110300196, 18.04.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3714/22

Провадження 2/201/67/2023

УХВАЛА

про витребування доказів

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі запозовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна про визнання недійсним договору та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна про визнання недійсним договору та скасування рішення.

11 квітня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журжи Юлії Геннадіївни засвідчену копію договору купівлі продажу гаражу АДРЕСА_1 (площею 22,9 кв.м), реєстровий № 386, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю.Г.

В судовому засідання представник позивача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки представником позивача не надано доказів самостійного звернення до нотаріуса та поважності пропуску строку.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів оскільки оригінал договору купівлі продажу знаходиться не у ОСОБА_4 , а у ОСОБА_5 .

Вислухавши представників, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9ст. 84 ЦПК Українивизначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час позивач позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для часткового задоволення клопотання про витребування доказів, а саме в частині витребування у приватного нотаріуса, в частині витребування засвідченої копії договору купівлі продажу гаражу АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.76-84,260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журжи Юлії Геннадіївни засвідчену копію договору купівлі продажу гаражу АДРЕСА_1 (площею 22,9 кв.м), реєстровий № 386, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Ю.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова