Рішення № 11030, 15.06.2006, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2006 р.

Справа № 2/175-2312

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Прокурора Бережанського району в особі Бережанського районного центру зайнятості населення в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вул. Л.Українки, 16, м. Бережани,Бережанського району, Тернопільськоїобласті,47501

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2" вул. Бережанська, 70, с. Підгороднє,Тернопільського району, Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 11287 грн. 01 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Плохоцька Г. І. - доручення №05-33 від 16.01.2006р.

відповідача:

Суть справи:Справа розглядається з участю помічника прокурора Тернопільської області - Тиховліс Г. М.

Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві №772 від 28.04.2006р. визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

Прокурор пред'явив позов про стягнення 11287 грн. 01 коп. - суми несвоєчасно сплачених страхових внесків на випадок безробіття станом на 01.04.2006р.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представникам прокуратури та позивача роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача і приймаючи до уваги, що:

1) Відповідно до ст. 1,2,4,17,19,35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, Закону України " Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування", "Закону України" Про внесення змін до деяких Законів України з питань загальнообов'язкового державного соціального страхування" роботодавці та застраховані особи повинні сплатити страхові внески один раз в місяць в день одержання роботодавцем в установах банків коштів на оплату праці в розмірі зазначеному законом.

2) Із розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1-й квартал 2006 року, підписаної керівником відповідача, підпис якого скріплений печаткою, вбачається, що за період з 01.07.2005р. по 01.04.2006р. відповідач, одержував кошти з банків на оплату праці, однак збір у Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування не перерахував в сумі 11287 грн. 01 коп. Внаслідок чого утворилася недоїмка страхових внесків.

Прокурор стверджує, що дана недоїмка обов’язкових платежів не погашена.

Відповідач не представив доказів виконання вимог чинного законодавства. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед фондом загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття, функції робочих органів якого покладаються на центр зайнятості (ст. 12 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”) рахується борг у сумі 11287 грн. 01 коп.

В зв’язку з чим позовні вимоги прокурора слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню в сумі 11287 грн. 01 коп.

3) Згідно п.40 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

4) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.2,43,48,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2", вул. Бережанська, 70, с. Підгороднє,Тернопільського району, Тернопільської області (і.к. 31130702):

- на користь Бережанського районного центру зайнятості населення, вул. Л.Українки, 16, м. Бережани,Бережанського району, Тернопільської області, (і.к. 23588792) суму 11287 грн. 01 коп. – страхових внесків.

- в доход державного бюджету 112 грн. 87 коп. –державного мита;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 за надані послуги –118 грн.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 20 червня 2006 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва