Ухвала суду № 110299953, 19.04.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2206/22

Провадження № 2/689/85/23

УХВАЛА

19 квітня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області Павлик Наталія Петрівна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним з мотивів його підписання спадкодавцем під тиском відповідача, а також внаслідок підсипання спадкодавцю невідомих речовин, які могли вплинути на його здатність розуміти значення своїх дій.

Під час підготовчого судового засідання позивач подала заяву про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання виконання запису в заповіті: «З моїх слів записано вірно мною прочитано» спадкодавцем чи іншою особою. Для забезпечення проведення експертизи просить також витребувати в Хмельницькій дирекції АТ «Укрпошта» оригіналів документів про отримання спадкодавцем пенсійних виплат, що містять взірці вільних підписів.

В підготовчому судовому засіданні позивач цю заяву підтримала з аналогічних мотивів. Погодилась оплатити вартість експертизи.

Відповідач при вирішенні цього питання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

На розгляді суду перебуває позов про визнання недійсним заповіту з підстав, передбачених ст. 233, ч. 2 ст. 1257 ЦК України - його складання під впливом тяжкої для спадкодавця обставини на вкрай невигідній умові; невідповідності заповіту волі спадкодавця. Підробка підписів на заповіті не заявлялась в обґрунтування підстав позову.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, для з`ясування тільки тих обставин, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження тих обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Зі змісту позовних матеріалів вбачається, що ймовірна підробка підпису спадкодавця не входить до підстав, з яких заявлено позов, а відтак не належить до предмету доказування у даній справі.

Ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 12 ЦПК України покладає на сторони обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не уповноважений здійснювати пошук доказів на майбутнє в інтересах певної сторони, у тому числі шляхом призначення експертиз, з метою заявлення такою стороною нових позовних вимог.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про призначення експертизи та витребування доказів для забезпечення її проведення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 107, 252, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та заяви про витребування письмових доказів, які можуть знадобитись для її проведення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Соловйов А.В.