Рішення № 110299859, 19.04.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/537/22

Номер провадження 2/676/242/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2023року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кам`янець-Подільськийсправу запозовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2023 р. по справі № 676/537/22 було стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , який вважається фізично знищеним, 35325,75 грн., зобов`язавши ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 залишки автомобіля, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 992,40 грн. судового збору. Під час винесення судового рішення судом не було вирішено позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних за користування коштами та неустойку(пеню) в розмірі облікової ставки НБУ станом на день винесення рішення.. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались відповідно до положень ч.4 ст.ст.270 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільськогоміськрайонного судуХмельницької областівід 14.04.2023р.по справі№ 676/537/22за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , який вважається фізично знищеним, 35325,75 грн., зобов`язавши ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 залишки автомобіля, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 992,40 грн. судового збору.

При винесенні рішення судом не було вирішено позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних за користування коштами та неустойку(пеню) в розмірі облікової ставки НБУ станом на день винесення рішення.

П.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач в обґрунтування вищезазначених позовних вимог в позові вказував, що на його пропозицію добровільно відшкодувати йому 32825,75 гри. вартості матеріального збитку та 2500 гри. франшизи з подальшою передачею йому залишків транспортного засобу DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідач відповів усною відмовою. За порушення зазначеного зобов`язання відповідачем у нього виникло право на неустойку (штраф, пеню) відповідно до ст. 549 ЦК України. Для визначення розміру неустойки, застосовуючи аналогію права, керуючись вимогами ч.2 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 1048 ЦК визначив розмір неустойки на рівні облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Крім цього з врахуванням вимог ч.2 ст. 625 ЦК України вказував, що за кожен день прострочення (починаючи з дати отримання позову) відшкодування відповідач має сплатити його інфляційні втрати та 3% річних за користування коштами за весь період прострочення на дату винесення судового рішення. В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційних втрат, 3% річних за користування коштами та неустойку(пеню) в розмірі облікової ставки НБУ станом на день винесення рішення. Позивач подав заяву про розгляду справу без його участі.

Представник відповідача під час розгляду справи позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні.

Ч.1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Ч.1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 13.02.2021 р., тобто за деліктним - недоговірним зобов`язанням, яке виникло внаслідок порушення майнових прав позивача. Метою даного зобов`язання є поновлення прав потерпілого за рахунок заподіювача шкоди або особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду.

Оскільки між сторонами не існувало договірного, грошового зобов`язання на час подачі позову до суду, що виключає можливість застосування цивільно-правової відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки саме з моменту набрання законної сили рішенням суду про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування заподіяних збитків, у відповідача а виникне обов`язок виконання грошового зобов`язання та можливість застосування до нього цивільно-правової відповідальності за прострочення його виконання, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на день винесення рішення відповідно до статті 625 ЦК України необхідно відмовити. Не підлягають також до задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки(пені) в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення на день винесення рішення оскільки положення ст. 1048 ЦК України, на яке посилався представник позивача в обґрунтування цих позовних вимог, стосується договору позики, кредитного договору, в той же час як встановлено судом сторони в договірних відносин між собою не перебували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 270 ЦПК України,

Постановив:

в задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування коштами та неустойки (пені) в розмірі облікової ставки НБУ станом на день винесення рішення відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243; місцезнаходження: пр.Перемоги, 65, м.Київ.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 19.04.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В