Ухвала суду № 110299603, 12.04.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1008/23

Провадження № 2/461/767/23

УХВАЛА

12.04.2023 року, Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л.

за участі:

представника відповідача Огородника О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представником відповідача адвокатом Огородником О.І. в судовому засіданні було заявлено клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів, та заявлено клопотання про витребування доказів від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша».

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За нормою ч.ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги обґрунтування представника позивача щодо поважності причин несвоєчасно вчиненої процесуальної дії про витребування доказів, та враховуючи необхідність отримання витребуваних судом матеріалів для розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк для подачі представником позивача клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

У даному випадку, оскільки представник відповідача - адвокат Огородник О.І. подав до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» адвокатський запит №28 від 15.03.2023 року, проте відповіді на нього не отримав, з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача адвокату Огороднику О.І. строк подачі клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача адвоката Огородника О.І. задоволити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» наступні документи:

-завірену копію розрахунку/калькуляції/Акту оцінки вартості/висновку оцінювача/висновку експертизи завданих збитків та відновлювального ремонту чи іншого документу, передбаченого чинним законодавством та рішення уповноваженого органу ( посадової особи) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про визначення суми страхового відшкодування з розгляду заяви про страхове відшкодування, яке підлягало виплаті ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у зв`язку із ДТП, що мала місце 09.09.2022 року.

-фото пошкодженого транспортного засобу за результатами його огляду представником страховика

-завірену копію розрахунку коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Honda HRV д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_1 .

В разі неможливості надання вказаної вище документації повідомити суд про причини.

Попередити відповідальних осіб Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко