Постанова № 110298030, 10.04.2023, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/960/23 Провадження № 3/450/797/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 474065 від 28.02.2023 року, 27.09.2022 року о 23 год. 00 хв. на а/д Київ Харків 286 км + 900 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Scania R 420 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки Lamberet LVFS 3 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, не врахував особливості вантажу, що перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення автомобіля з відбійником внаслідок чого напівпричіп перекинувся, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася адвокат ОСОБА_1 - Данчишин О.Б. подала на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, так як протокол складено з грубими порушеннями, протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 зареєстрований в селі Ямпіль Мурованської ТГ, що підтверджується Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру. Фактично ОСОБА_1 проживає в селі Сороки- Львівські МурованськоїТГ, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до відповіді на запит адвоката від 07.04.2023 року Львівського районного управління поліції №1, села Ямпіль та Сороки-Львівські Мурованської ТГ належать до території обслуговування поліції №1 ЛРУП №1 ГУПН у Львівській області, що знаходиться в м. Кам`янка- Бузька. Натомість, протокол про адміністративне правопорушення складено старшим інспектором ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області (м. Пустомити). Таким чином, протокол складено неуповноваженою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, якчерез три місяці здня йоговиявлення.

Вирішуючи питанняпро встановленнявини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно врахувати норми ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно дозаконів України.

Пункт 7 ч.1 ст.247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Стосовно пояснень по справі про адміністративне правопорушення адвоката Дашинич О.Б., суд зазначає наступне:

протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст..ст.256, 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені ст.. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов`язками у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення за її підписом. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушеннь полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Місце й факти, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи.

Дії працівника поліції в частині правомірності та підставності складання протоколу про адміністративні правопорушення порушник не оскаржував в передбаченому законом поряду. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення така особа не подавала. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ОСОБА_1 зі складеними відносно нього протоколом про правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів з приводу вищезазначеної ДТП, однак на неодноразові виклики не з`явився.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27.09.2022 року, тобто більше як щість місяців тому. При чому, протокол про адміністративне правопорушення складено тільки 28.02.2023 року, матеріали даної справи надійшли на розгляд до суду 03.03.2023 року, а судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/960/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів