Постанова № 110295338, 07.04.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/891/23

Провадження № 3/191/361/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 126 ч.5 та ч.1 ст.130 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2023 року серії ААД № 057716, 26.02.2023 року о 20 год. 40 хв. в Синельниківському районі смт. Іларіонове по вул. Крупська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 1,64% проміле, тест №1776, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2023 року серії ААД № 057717, 26.02.2023 року о 20 год. 40 хв. в Синельниківському районі смт. Іларіонове по вул. Крупська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, правопорушеня вчинено повторно протягом року 21.07.2022 року, постановою серія БАБ №780977 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про вручення, але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 057716 від 26.02.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.02.2023 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, в якому також містяться відомості про результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,68 проміле, результатом тесту №1776 приладом Alcotest Drager 6810 від 26.02.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,68 % проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння.

Відповідальність згідно ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 057717 від 26.02.2023 року, довідкою з бази даних підсистем «Адмінпрактика», згідно якої 21.07.2022 року постановою Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області серія БАБ №780977 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, та особи правопорушника, вважає за необхідне на підставі ст.36КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 536 грн. 80 коп.

Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, ст.126 ч.5, ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130КУпАП та на підставі ст.36КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів зафіксованих в автоматичному режимі). Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Порошина