Ухвала суду № 110294704, 20.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2023 рокуСправа №160/5421/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/5421/22 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року в адміністративній справі №160/5421/22, позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317269 від 25.11.2021 року, прийняту Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317270 від 25.11.2021 року, прийняту Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки. Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39816845) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 5 759,10 грн..

Постаново Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022р. по справі №160/5421/22, апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу залишено без змін.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/5421/22, оскільки не вірно зазначено дату набрання законної сили рішення 11.08.2022р., а також строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 11.08.2025р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2023 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року, 25.08.2022 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №160/5421/22 щодо стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39816845) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 5 759,10 грн.

За приписами ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, суд доходить висновку, що заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/5421/22 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі 160/5421/22 - задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/5421/22, зазначивши в тексті виконавчого листа вірними: дату набрання законної сили рішення « 07.12.2022» та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання « 07.12.2025».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова