Ухвала суду № 110294669, 11.04.2023, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/869/21

2/705/380/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.04.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

представника відповідача Виштака Ю.М.

розглянувши усудовому засіданнів залісуду цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (КЕВ м. Біла Церква), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання права користування житлом та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (КЕВ м. Біла Церква), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання права користування житлом та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 24.02.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 21.11.2022, 24.01.2023 та на 11.04.2023, позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судові повістки повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (КЕВ м. Біла Церква) Виштак Ю.М. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представники третіх осіб Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наявності сукупності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення, слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість може відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки, та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (КЕВ м. Біла Церква), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання права користування житлом та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаської апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко