Рішення № 110294641, 10.04.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3918/21

2/703/56/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 703/3918/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 листопада 2010 року АТ КБ «Приватбанк» уклало з ОСОБА_1 договір, яким надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява на отримання кредиту разом із запропонованими АТ КБ «Приватбанк» «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами банку» складають між ним та банком кредитний договір.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2021 року має заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 125616 грн. 18 коп. та 43895 грн. 80 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови укладеного договору не виконує в зв`язку з чим у нього утворилася вказана заборгованість, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду та просить стягнути з нього заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 125616 грн. 18 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2021 року справу передано в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у наданому суду відзиві на позов та в судовому засіданні 05 квітня 2023 року позовні вимоги визнав частково. Вказав що дійсно між ним та АТ КБ «Приватбанк» 19 лютого 2008 року було укладено кредитний договір та встановлено кредитний ліміт на платіжну картку. Кредитний ліміт по картці збільшувався неодноразово за ініціативою банку. До 14 червня 2016 року ОСОБА_1 користувався кредитом та сплачував відсотки за користування кредитними коштами. Зазначив, що він є фізичною особою підприємцем з 19 лютого 1997 року. Для здійснення підприємницької діяльності ним, в АТ КБ «Приватбанк» було відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 . Оскільки він є приватним підприємцем то йому була запропонована програма кредитування клієнтів за проектом «Куб», якою він скористався. Процедура оформлення кредиту розпочалася з 24 травня 2016 року. В умовах договору за програмою «Куб» було зазначено, що кошти можуть бути зараховані на новий кредитний картковий рахунок. Однак, кредитні кошти в сумі 100000 грн. за кредитною програмою «Куб» були зараховані на картку «Універсальна голд», яка відкрита ним ще з 2008 року. Вважає такі дії банку незаконними, оскільки відповідач згоди на збільшення кредитного ліміту на кредитну картку «Універсальна голд» не надавав. Помилкове перерахування коштів на вказану кредитну картку призвело до збільшення плати по кредиту та сплати відсотків. З приводу вказаних обставин відповідач неодноразово звертався на гарячу лінію «Приватбанк» та до представника банку, однак жодних дій на вирішення вказаних обставин вчинено не було. Відповідач зазначив, що він почав сплачувати кошти по кредитній картці «Універсальна голд», однак борг все зростав та в подальшому він зовсім перестав платити. Зазначив, що на підставі анкети заяви підписаної ним 09 листопада 2010 року, йому було надано кредит в розмірі 25000 грн., кредит за програмою кредитування «Куб» ним було закрито, відтак позовні вимоги визнав частково на суму 25000 грн., які були отримані ним на кредитну картку «Універсальна голд».

В надісланому на адресу суду відповіді на відзив представник позивача вказав, що укладена між банком та відповідачем анкета-заява становить кредитний договір, умови якого були погоджені сторонами, про що свідчить підписання її відповідачем. З наданої виписки по рахунку відповідача вбачається його постійне користування кредитними коштами та зазначено всі операції за картковим рахунком. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не надано. Зазначив, що підписання кредитного договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту, встановленого банком. Встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. Також зазначив, що послуга за проектом «Куб» не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт. Відповідачу, який скориставшись послугою банку за проектом «Куб», були оформлені переноси заборгованості з картки універсальної за допомогою вищевказаного сервісу. Відповідач несвоєчасно погашав кредитну заборгованість, тому зміна тіла кредиту безпосередньо пов`язана за рахунок списання платежу за послугою за проектом «Куб», що і спричинило зміну кредитного ліміту.

Враховуючи викладені обставини просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 10 квітня 2023 року не з`явився, надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі.

Заслухавши пояснення відповідача, надані в судовому засіданні 05 квітня 2023 року, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання договірних зобов`язань.

Згідно з п. 1 Статуту АТ КБ «Приватбанк» рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» став правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Як встановлено з дослідженої судом анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку від 09 листопада 2010 року, ОСОБА_1 уклав з АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір, отримав кредитну картку із можливістю користування кредитними коштами у межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача, кредитний ліміт змінювався: 05 лютого 2013 року встановлено кредитний ліміт 13 000 грн., 05 вересня 2013 року ліміт збільшено до 25000 грн., 17 жовтня 2016 року кредитний ліміт зменшено до 0 грн., 24 жовтня 2016 року кредитний ліміт збільшено до 25000 грн. та 18 липня 2018 року - зменшено до 0, 00 грн.

Як вбачається з довідки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 було надано кредитні картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується випискою за договором б/н,укладеним з відповідачем.

Також до позовної заяви позивачем додано копії Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг.

У судовому засіданні позивач не заперечував факт отримання ним 25000 грн. кредитних коштів, якими користувався, однак зазначив, що він, як фізична особа підприємець, користувався також кредитною програмою «Куб» та йому, на підставі укладеного договору № KUB1464177612209 від 25.05.2016 було надано кредит в сумі 100000 грн. Однак вказані кошти були помилково перераховані на картку «Універсальна голд», що і призвело до збільшення плати за кредитом та відповідно відсотків.

З наданого відзиву вбачається, що послуга за проектом «Куб» не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт. Відповідачу,який скористався послугою банку за проектом «Куб», були оформлені переноси заборгованості з картки «Універсальної» за допомогою вищевказаного сервісу. Відповідач несвоєчасно погашав кредитну заборгованість, тому зміна тіла кредиту безпосередньо пов`язана за рахунок списання платежу за послугою за проектом «Куб», що і спричинило зміну кредитного ліміту.

Відповідачем надано суду для огляду договір № KUB1464177612209 від 25.05.2016 з якого вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк» з однієї сторони та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Розмір позики визначається банком, вказується у про файлі позичальника на сайті kub.pb.ua. Платність за користування позикою (розмір процентів): 2,4% від початкового розміру фактично виданої позики на місяць. Строк повернення позики:12 місяців з дати отримання позики (зарахування коштів на рахунок позичальника).

Для погашення заборгованості за позикою ОСОБА_1 доручено ПАТ КБ «Приватбанк» проводити списання коштів з усіх рахунків на користь позикодавця.

У разі прийняття цієї пропозиції (акцепту) позикодавцем, оферта набуває чинності договору між ОСОБА_1 та позикодавцем на яку поширюється дія ЗУ «Про електронну комерцію». Акцепт оферти про отримання позики на вищевикладених умовах відбувається у формі платежу на користь ОСОБА_1 , шляхом перерахування грошових коштів на кредитну карту НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» та з цього моменту договір позики вважається укладеним.

Як вбачається з виписки за договором №б/н на картку відповідача № НОМЕР_3 було зараховано 100000 грн.

Відповідно до наданого суду розрахунку позивач станом на 01 листопада 2021 року нарахував відповідачу 125616 грн. 18 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Проведений розрахунок відповідачем не спростований, контррозрахунок не наданий, а відтак в ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість за фактично отримані ним та неповернуті кошти у загальному розмірі 125616 грн. 18 коп.

Згідно виписки за договором № б/н про рух коштів ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами, зокрема і після перерахування 100000 грн.

Відповідач отримував готівку у банкоматі, купував товари, перераховував кошти на інші рахунки тощо та частково здійснював повернення коштів банку, внаслідок чого і виникла заборгованість за тілом кредиту, яку він отримав і не повернув банку.

Згідно з ч. 1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та апеляційну скаргу, АТ КБ «Приватбанк» зазначав, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, оскільки відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, і що відповідач поставив підпис в заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згодний з умовами кредитування та отриманням кредиту саме на таких умовах.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зіст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що кошти в сумі 100000 грн. перераховані на його картку неправомірно, оскільки вказані обставини спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 125616 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором та 2270 грн. 00 коп. судового збору, а всього 127886 (сто двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят шість ) грн. 18 (вісімнадцять) коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 квітня 2023 року.

Учасники справи:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя І.Я. Биченко