Ухвала суду № 110294542, 05.04.2023, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/862/23

провадження № 2-з/694/2/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , електронна адреса та пошта відсутні), третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 , електронна пошта відсутня) про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна об`єктом спільного майна подружжя.

04.04.2023 року заявник надав на адресу суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно:

- будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_4 , який записаний на ім`я ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку розміром 0,2263 га по АДРЕСА_4 , кадастровий номер 7121284000.01.002.0147, яка записана на ім`я ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку розміром 0,1719 га по АДРЕСА_4 , кадастровий номер 7121284000.01.002.0081, яка записана на ім`я ОСОБА_2 .

Мотивує тим, що відповідачка намагається продати спільне майно, так як відповідно до договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок спірні об`єкти спільного майна подружжя рахуються виключно за відповідачкою ОСОБА_2 і в шлюбі сторони не перебували.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що воно обґрунтоване, законне та підлягає частковому задоволенню.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що забезпечення позову заявником обґрунтовано ризиком істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення його позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву про забезпечення позову, оскільки не накладення арешту на майно до моменту розгляду справи, може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду. Враховуючи, що заявником не додано документу, який би підтверджував, що земельна ділянка, розміром 0,1719 га, кадастровий номер 7121284000.01.002.0081, належить ОСОБА_2 , суд задовольняє заяву частково.

Керуючись ст.149, 150, 151,153,157, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_4 , який записаний на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- земельну ділянку розміром 0,2263 га по АДРЕСА_4 , кадастровий номер 7121284000.01.002.0147, яка записана на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

В іншій частині заяви відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома та в Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ