Ухвала суду № 110293480, 06.04.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10418/23

Провадження № 1-кс/761/7028/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2023 у справі №761/10418/23

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 через канцелярію Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2023 у справі №761/10418/23.

Як на підставу звернення з даною заявою захисник ОСОБА_3 , посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2023 року клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задоволено та продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 травня 2023 року, строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати уповноваженому органу у сфері паспортного контролю на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

При цьому захисник звертає увагу, що ним в ході судового засідання повідомлялось, що органи Державної міграційної служби України, не є органами, що мають законні підстави приймати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в тому числі й на виконання ухвал слідчих суддів про запобіжні заходи. На підтвердження цих обставин, було долучено до матеріалів судової справи лист Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області №8010.13.2-8469/80.3-23 від 06.03.2023.

Таким чином на думку адвоката, рішення слідчого судді, датоване 28.03.2023 у справі № 761/10418/23, є незрозумілим у резолютивній частині ухвали стосовно наступного:

- Якому саме уповноваженому органу у сфері паспортного контролю необхідно здати на зберігання паспорт ОСОБА_4 для виїзду за кордон?

Захисник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної заяву, до суду не з`явився.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені.

Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.

Водночас, як встановлено судом, текст, що містить ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2023 чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 28.03.2023 року, суд приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

У зв`язку із зазначеним слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 369-372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2023 у справі №761/10418/23.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1