Рішення № 110293420, 06.02.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43436/21

Провадження № 2-а/761/139/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярової К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив визнати неправомірними та протиправними дії інспектора ДПП Бабенка Я.О. щодо винесення постанови від 07.10.2021 серії ЕАО №4873980 відносно нього; скасувати постанову інспектора ДПП Бабенка Я.О. від 07.10.2021 серії ЕАО №4873980 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП; справу відносно нього щодо вчинення ним 07.10.2021 о 23 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Толбухіна, 9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, закрити.

В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до вищевказаної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., у зв`язку з тим, що 07.10.2021 о 23 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Баумана, 22, керував транспортним засобом, державний номер знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушим п.2.9 ПДР: керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим та неосвітленим, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Постанова інспектором ДПП була винесена без будь-яких доказів щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. При цьому всі його пояснення поліцейським були проігноровані. Постанова була складена без його відома, без його участі, без ознайомлення з нею.

Про наявність даної постанови він дізнався випадково 04.11.2021 із застосунка монобанк, оскільки надійшло повідомлення про те, що відносно нього складено постанову ЕАО 4873980 та він має неоплачений штраф в сумі 1700 грн. за порушення ст.121-6 КУпАП, п.2.9 ПДР.

Після цього він звернувся з запитом до Управління патрульної поліції у м. Києві та отримав постанову лише 26.11.2021.

Як вбачається з відзиву, який надійшов від Департаменту патрульної поліції, відповідачем зазначено на те, що постанова винесена у межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставину справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, був сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПП Бабенка ЯрославаОлеговичем від 07.10.2021 серії ЕАО №4873980 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., у зв`язку з тим, що він 07.10.2021 о 23 год. 12 хв. в Києві по вул. Баумана, 22, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994, державний номер знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч.6 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП, в редакції, яка діяла на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності,передбачена у разі керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до п.2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Із наданого позивачем USB-флеш-накопичувача, на якому міститься інформація з нагрудного відеореєстратора поліцейського,достеменно установлено, що ОСОБА_1 у темну пору доби керував автомобілем із заднім номерним знаком, який освітлювався лише частково (зліва по ходу руху автомобіля).

Даним доказом спростовуються доводи позивача щодо невчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про наявність правових підстав щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме: порушення п.2.9 в ПДР, а відтак про законність дій поліцейського та обгрунтованість і відповідність закону постанови, яка є об`єктом оскарження.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 77, 132, 134, 139, 242, 246, 271, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявідмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: