Ухвала суду № 110292317, 17.04.2023, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1263/23

номер провадження 2-з/695/9/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Солдат К.В.,

розглянувши заяву представника приватного підприємства «Віпол» адвоката Дрогомана Олега Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом представника приватного підприємства «Віпол» адвоката Дрогомана Олега Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа Зорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

до суду з позовом звернувся представник приватного підприємства «Віпол» адвокат Дрогоман Олег Олександрович до ОСОБА_1 , третя особа Зорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном. Предметом спору по даній справі є припинення запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині відображення Критий тік літ. А-1, вимощення №1 по АДРЕСА_1 .

11.04.2023 представник приватного підприємства «Віпол» адвокат Дрогоман Олег Олександрович звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо майна по АДРЕСА_1 в частині відображення Критий тік літ. А-1, вимощення №1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення та призведе до порушення прав позивача.

У судове засідання представник заявника адвокат Дрогоман О.О. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі. На задоволенні заяви наполягає.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.151ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до акта, складеного членами комісії у складі сільського голови, заступника сільського голови, головного спеціаліста відділу землевпорядкування, депутата Зорівської сільської ради, представника власника майна від 03.02.2021 по вул. Центральна 2Б в с. Кривоносівка нерухомого майна не виявлено.

Виходячи з матеріалів цивільної справи, суд доходить до висновку, що існує реальна загроза не виконання можливого рішення суду, з урахування обсягу позовних вимог, наявності учасників цивільного провадження та реального спору, а тому суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог державним реєстраторам (нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна по АДРЕСА_1 в частині відображення Критий тік літ. А-1, вимощення №1 до закінчення судового розгляду по справі.

Керуючись ст.ст.149-153,258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву представника приватного підприємства «Віпол» адвоката Дрогомана Олега Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна по АДРЕСА_1 в частині відображення «Критий тік літ. А-1, вимощення №1».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: К.М. Ушакова