Ухвала суду № 11028708, 10.08.2010, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа 2-49/10

У Х В А Л А

10 серпня 2010 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Чара» про стягнення суми боргу за договором позики, з урахуванням індексу інфляції, процентів від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу у розмірі 550000 грн., процентів за користування грішми у розмірі 682000 грн., всього 1232000 грн., та судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу у розмірі 550000 грн., процентів за користування грішми у розмірі 682000 грн., збитків у зв'язку з інфляцією, та судових витрат.

Ухвалою суду від 25.07.2008 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

10.08.2010 року в судовому засіданні представник позивачів надала суду заяву від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення їх позовів без розгляду, одночасно останні просили суд провести судове засідання без їх участі, та повернути їм сплачений судовий збір.

Під час обговорення зазначеної заяви представник позивачів наполягала на задоволені заяви, проти заперечували представники відповідачів, посилаючись на ті обставини, що позивачі на даний час пересвідчились в безпідставності своїх позовів і таким чином намагаються в подальшому ввести сторони в нову стадію судового розгляду з тих самих правових відносин, вважають, що є підстави для застосування п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як у Г осподарському суді Донецької області порушена справа про банкрутство ПП «Чара». У випадку задоволення заяви позивачів, представники відповідачів просили суд стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов’язані з оплатою судових експертиз.

При зазначених обставинах, суд вважає, що заява позивачів про залишення позовних заяв без розгляду підлягає задоволенню, так як це їх волевиявлення, і у даному випадку суд повинен виконати вимоги п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки суд прийшов до такого висновку, на підставі ст.83 ЦПК України судовий збір сплачений позивачами при подачі позовів слід повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному по 1700 грн.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи по справі проведені : технічна експертиза документів, оплату якої здійснив ОСОБА_3 у розмірі 609,96 грн. ( т.2 а.с.78,86); судово-почеркознавча експертиза, оплату якої здійснив ОСОБА_3 у розмірі 2237,04 грн. ( т.4 а.с.36,43), судово-бухгалтерська експертиза, оплату якої здійснив ОСОБА_3 у розмірі 10038 грн. (т.4, а.с.15,21).

На підставі ст.89 ЦПК України відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, таким правом ОСОБА_3 скористався, звернувшись до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2, оплачених ним судових витрат на проведення експертиз.

На підставі зазначеного, суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, але стягнення судових витрат по оплаті експертиз необхідно провести з позивачів в дольовому порядку.

Керуючись ст.ст.83,89, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Чара» про стягнення суми боргу за договором позики, процентів від простроченої суми залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Чара» про стягнення суми боргу за договором позики, з урахуванням індексу інфляції, процентів від простроченої суми залишити без розгляду.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачені ним судові витрати по оплаті технічної експертизи документів у розмірі 609,96 грн., судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2237,04 грн., судово-бухгалтерської експертизи у розмірі 10038 грн., всього 12885 грн., з кожного по 6442,50 грн.

Зобов'язати управління держказначейства м.Маріуполя повернути ОСОБА_1, сплачений нею 3 вересня 2007 року за квитанцією б/н у Маріупольській філії АКБ «Форум», на розрахунковий рахунок № 31418537700052, одержувач: місцевий бюджет Жовтневого району, код одержувача: 34686694, МФО 834016, судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Зобов'язати управління держказначейства м.Маріуполя повернути ОСОБА_2, сплачений ним 20 лютого 2008 року за квитанцією б/н у Маріупольській філії АКБ «Форум», на розрахунковий рахунок № 31418537700052, одержувач: місцевий бюджет Жовтневого району, код одержувача: 34686694, МФО 834016, судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п’яти днів, з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :