Рішення № 110281561, 30.03.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/5304/22

Провадження № 2/463/382/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.

представника позивача Корнєєва Н.В.

представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши справу за позовом Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів, виплачених надміру за призначеними житловими субсидіями,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів, виплачених надміру за призначеними житловими субсидіями в розмірі 4 386,7 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачу було призначено житлову субсидію на період з 01.05.2017 по 30.04.2020 (відповідно до законодавства України, яке діяло на момент призначення даної допомоги). В результаті проведеної спеціалістами Личаківського відділу соціального захисту перевірки було встановлено, що відповідачем не повідомлено інформацію про отримані доходи. Так, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.08.2019 ОСОБА_3 , уклала з ОСОБА_4 договір довічного утримання від 28.12.2016. Дохід у вигляді грошових ресурсів, що отримала ОСОБА_3 від ОСОБА_5 починаючи з 28.12.2016, повинен включатися у розрахунок середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні для призначення субсидії з 01.05.2017 по 30.04.2020. У разі включення не задекларованого виду доходу до сукупного доходу сім?ї обов?язкова частка плати за житлово-комунальні послуги була 6 більшою, а розмір субсидії меншим. Таким чином, субсидія була призначена ОСОБА_3 у завищеному розмірі з вини відповідача. Це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій за період з 01.05.2017 по 30.04.2020 на суму 4386,70 грн. Відповідачу неодноразово скеровувалось повідомлення про добровільне повернення коштів, проте кошти повернуті не було. У зв`язку із наведеним позивач змушений звернутись із позовом до суду.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, надано відповідачу строк на подання відзиву.

Представник відповідача подав відзив на позов, зазначає, що відповідач вирішила укласти договір довічного утримання з метою отримання допомоги, згідно якого відчужувач передала у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , взамін чого набувач зобов`язувався забезпечувати ОСОБА_3 утриманням довічно. З моменту призначення субсидії та по сьогоднішній день склад зареєстрованих осіб в зазначеній квартирі не змінився. З травня 2020 р. ОСОБА_3 не отримує субсидію та жодних повідомлень про припинення надання субсидій від позивача не отримувала. В жовтні 2020 року відповідач отримала від позивача повідомлення про перераховану виплачену житлову субсидію та листом від 06.11.2020 відповідач повідомила позивача про необґрунтоване вищевказане повідомлення, однак письмову відповідь не отримувала. Відповідачем не отримувала доходу при укладенні договору довічного утримання та фактичної сплати коштів не відбулось в силу закону та умов договору. Окрім того, укладення договору довічного утримання відбулось через пів року після того, як була призначена субсидія (01.05.2016 р.).

Представник відповідача подав заяву про застосування позовної давності, оскільки вимоги позивача стосуються стягнення коштів, виплачених надміру за призначеними житловими субсидіями в розмірі 4386 грн 70 коп за період з 01.05.2017 р. по 30.04.2020 р.

Представник позивача подала відповідь на відзив, зазначає, що відповідач стверджує, що зверталася до позивача з зверненням щодо надання інформації про перерахунок субсидій та не отримала відповіді. Однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки позивачем були надані відповідачу відповідні листи-відповіді. При отриманні від фізичної особи доходу у вигляді вартості матеріального забезпечення та послуг з догляду (опікування), визначених у договорі довічного утримання, відчужувач зобов?язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів. Про договір довічного утримання Личаківський відділ соціального захисту довідався 16.08.2019 з отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта. Тобто строк позовної давності у даній справі закінчився 16.08.2022. Позовну заяву позивачем подано 22.07.2022. Отже, позивачем подано позовну заяву з дотриманням строків позовної давності, тому підстав застосовувати позовну давність в даній справі немає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві, просила позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача дав пояснення аналогічні наведеним в відзиві на позовну заяву, проти позову заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 (надалі - Положення) (в редакції, що діяла на момент призначення житлових субсидій), субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається виходячи із середньомісячного сукупного доходу осіб, зазначених у пункті 7 цього Положення, за чотири квартали, що передують місяцю, що передує місяцю, з якого призначається субсидія, а субсидія на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива - виходячи з розміру доходу за попередній календарний рік.

Відповідно до п.20 Положення, надання раніше призначеної субсидії припиняється: якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані, у тому числі про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, або не повідомив про купівлю товарів або оплату послуг, передбачених підпунктом 5 пункту 5 цього Положення, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Так, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.08.2019, ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 договір довічного утримання від 28.12.2016 зареєстрований в реєстрі №1131.

Згідно п. 6 та п. 7 вищевказаного Договору набувач ( ОСОБА_4 ) зобов?язаний утримувати відчужувача, зокрема, надаючи щомісячно до 10 числа поточного місяця відчужувачу грошові ресурси в розмірі 700 грн починаючи з моменту укладання цього договору.

Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається за вимогою органу, що призначив субсидію, або безпосередньо отримувачем, або шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру виплачену суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Отже, дохід у вигляді грошових ресурсів, що отримала ОСОБА_3 від ОСОБА_5 починаючи з 28.12.2016 року, повинен включатися у розрахунок середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні для призначення субсидії з 01.05.2017 по 30.04.2020.

Як вбачається із матеріалі справи, за заявами від 21.11.2016 року (а.с.3), заявою від 26.09.2018 року (а.с.5) та заявою від 25.07.2019 року (а.с.7) ОСОБА_3 було призначено житлову субсидію на період з 01.05.2017 по 30.04.2020. Тобто, у заявах від 26.09.2018 року та від 25.07.2019 року відповідач мала вказати дохід від договору довічного утримання.

Таким чином, субсидія була призначена ОСОБА_3 у завищеному розмірі з вини відповідача. Це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій за період з 01.05.2017 по 30.04.2020 на суму 4386,70 грн.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позивач просить стягнути кошти виплачені надмірно за призначеними субсидіями за період з 01.05.2017 року по 30.04.2020 року, а з позовом до суду позивач звернувся 22.07.2021 року.

Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно положень ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з пояснень представника позивача позивач мав доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта і провівши вибіркову перевірку правильності нарахування субсидії у 2019 році встановив, що відповідач уклала договір довічного утримання квартири і що право власності на квартиру зареєстровано за набувачем, а отже встановити неправильність відомостей зазначених позивачем у заяві про призначенні субсидії.

Тому строк позовної давності починається з часу внесення такого запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, а відповідно позивач має право стягнути переплачені кошти в межах трьох років до звернення з цим позовом з 22.07.2018 року по 22.07.2021 року.

Оскільки позивачем подано розрахунок суми переплати субсидії не по місяцях, а по періодах і суд самостійно розмір надмірно виплаченої субсидії за період з 22.07.2018 року по 22.07.2021 року розрахувати технічно не може, тому слід стягнути суму виразової переплати за період з 10.2018 року по 04.2020 року, що становить 2 678,96 грн (дві тисячі шістсот сімдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок). А у стягненні решти суми відмовити за пропуском строку позовної давності.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти, за призначеними житловими субсидіями в розмірі 2 678,96 грн.

Окрім цього, з врахуванням частково задоволених позовних вимог із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі розмірі 1500,50 грн (одна тисяча п`ятсот гривень п`ятдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради кошти, виплачені надміру за призначеними житловими субсидіями в розмірі 2 678,96 грн (дві тисячі шістсот сімдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

В решті в задоволенні позову відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради судові витрати в розмірі 1500,50 грн (одна тисяча п`ятсот гривень п`ятдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: Личаківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської рад, місцезнаходження: м. Львів, вул. К.Левицького, 67;

відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складання повного тексту рішення суду 04 квітня 2023 року.

Суддя: Гирич С. В.