Ухвала суду № 110280454, 11.04.2023, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/917/21

1-кс/302/77/23

У Х В А Л А

11.04.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № ЄРДР 12020070110000210 від 27.05.2020 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 383 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 в суд надійшла зазначена скарга з таким обґрунтуванням вимог.

Заявнику видано в приміщенні зазначеного органу поліції в смт Міжгір`ї оскаржувану постанову, якою закрито кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України. Заявник вважає, що порушено його право на справедливе розслідування та доступ до правосуддя і просить поновити пропущений строк з поважних причин на звернення до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, бо він з таким не погоджується, вважає постанову передчасною, оскільки не встановлено всіх обставин, викладених в його показах, тому просить застосувати статті 303, 304 КПК України. Заявник просить поновити пропущений строк оскарження постанови.

У справі також були винесені судами такі процесуальні рішення.

Згідно з ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 31.08.2021 справа № 302/917/21 провадження 1-кс/302/168/21 постановлено повернути скаргу ОСОБА_2 з підстав подання скарги до суду з пропущенням встановленого законом строку.

Згідно з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.03.2023 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану ним на зазначену ухвалу слідчого судді 13.09.2021, і скасовано ухвалу слідчого судді від 31.08.2021 з направленням до Міжгірського районного суду Закарпатської області для розгляду скарги по суті.

31.03.2023 матеріали за скаргою надійшли в Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2023, сформованого в програмі «ДЗ», 31.03.2023 матеріали справи передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Оцінивши зміст скарги, додані документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Стаття 303 ч.1 п.3 КПК України передбачає, що на досудовому розслідування можуть бути оскаржені, зокрема заявником, рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з статтею 304 ч.1 КПК України рішення слідчого, яке оформляється постановою, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.

Статтею 304 ч.2 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті або слідчий суддя за заявою особи про поновлення пропущеного строку для подання такої скарги не знайде підстав для його поновлення. В справі є такі підстави для застосування цієї норми кримінально-процесуального закону.

ОСОБА_2 до скарги не додав копію оскаржуваної ним постанови, інших документів не подано. Заявник не подав жодного доказу про те, коли він отримав копію оскаржуваної постанови. Заявник навіть не зазначив у скарзі дати її отримання. Натомість у скарзі заявник посилається на постанову від 16.06.2020, копію якої додав до апеляційної скарги, а також на іншу постанову від 29.01.2021, копії якої не надав.

На виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23.03.2023 слідчим суддею витребувано з органу поліції матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12020070110000210 від 27.05.2020 з правовою кваліфікацією стаття 383 ч.1 КК України, в якому винесено оскаржувану заявником постанову посадовою собою ВП № 2 Хустського РУП. У зазначених матеріалах кримінального провадження є письмове повідомлення від 16.06.2020 вих. № 371/106/28/3-2020, за змістом якого заявнику надіслано на адресу АДРЕСА_1 копію постанови про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОСОБА_3 16.06.2020. Проте підтвердження отримання заявником копії оскаржуваної постанови в матеріалах не має.

Заявник у судове засідання, призначене на 11.04.2023 13 год 30 хв. не з`явився. Про таке заявника повідомлялось SMS - інформуванням на зазначений ним телефон у скарзі 0967370033. Проте згідно довідки, сформованої в програмі «Діловодство суду», це повідомлення не доставлено. Прокурор, слідчий/дізнавач у судове засідання не з`явились і не подали письмової позиції в справу, обмежившись наданням слідчому судді матеріалів кримінального провадження та копії постанови від 31.03.2022 в кримінальному провадженні ЄРДР № 12018070110000315 від 16.06.2018 з правовою кваліфікацією ч.1 стаття 125 КК України, яка є дотичною до змісту скарги і оскаржуваної постанови.

Стаття 306 ч.3 КПК України передбачає розгляд скарги з обов`язковою участю заявника (особи, яка подала скаргу). Натомість неявка слідчого та/або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Отже, викладене дає підстави виконати вимогу ухвали Закарпатського апеляційного суду і поновити строк оскарження постанови, а також розглянути скаргу заявника по суті з метою забезпечення виконання засади право на розгляд порушеного питання судом, не зважаючи на те, що сторони не з`явились у судове засідання.

Слідчим суддею установлено таке.

Згідно з витягом з ЄРДР № 12020070110000210, зареєстрованим 27.05.2020 ОСОБА_2 звернувся із заявою 26.05.2020 до відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області з повідомлення про кримінальне правопорушення за такими обставинами: 16.06.2018 ОСОБА_2 міг надати неправдиве повідомлення про злочин про те, що 16.06.2018 біля 09 години у лісі в урочищі «Калиновець», що відноситься до с. Сойми Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження.

У зазначеному кримінальному провадженні слідчим СВ ВП № 2 Хустського РУП ОСОБА_3 винесено постанову від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження з обґрунтуванням, що не має підстав вважати достовірним повідомлення ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 ч.1 КК України, стосовно себе, бо таке не знайшло підтвердження і особа не може сама собі доводити винуватість. За змістом цієї постанови слідчий дійшов висновку, що не має підстав переслідувати ОСОБА_2 за ознаками цього кримінального правопорушення, покликаючись на те, в кримінальному провадженні номер ЄРДР 1201807011000315 розслідувалось повідомлення заявника про вчинення стосовно нього за зазначеними вище обставинами кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 ч.1 КК України, яке закрито на підставі ч.1 статті 284 КПК України у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_4 .

Оцінивши встановлені обставини, вивчивши матеріали кримінального провадження, зміст скарги та оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Стаття 383 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження видно, що таке зареєстровано на підставі заяви ОСОБА_2 на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 18.05.2020 справа № 302/442/20 провадження 1-кс/302/152/20. Від ОСОБА_2 прийнято заяву про кримінальне правопорушення за зазначеними обставинами 02.05.2020, відібрано пояснення, заявника також допитано як свідка, долучено до матеріалів справи покази заявника як потерпілого в кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією стаття 125 ч.1 КК України (ЄРДР № 1201807011000315 від 16.06.2018, ЄРДР № 12019070110000503 від 11.11.2019) , а також винесені процесуальні рішення.

Слідчий правильно дійшов висновку, що не має підстав переслідувати ОСОБА_2 за зазначеною нормою кримінального закону, бо відомості, які були внесені до ЄРДР № 12020070110000210 від 27.05.2020 за заявою ОСОБА_2 , мають отримати кримінально-правову оцінку в кримінальному провадженні ЄРДР № 1201807011000315 від 16.06.2018 за заявою ОСОБА_2 з правовою кваліфікацією стаття 125 ч.1 КК України, в якому ОСОБА_2 визнавався потерпілим.

За змістом статті 383 ч.1 КК України не може кваліфікуватись за статтею 383 КК України так зване «само обмовлення», коли особа удавано обвинувачує саму себе у вчиненні злочину. Таке рішення пояснюється тим, що навіть після порушення кримінального провадження давання підозрюваним чи обвинуваченим завідомо неправдивих показань, у тому числі й само обмовлення, не тягне за собою відповідальності. З приводу неправдивих повідомлень ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 383 ч.1 КК України, не звертався гр. ОСОБА_6 в правоохоронні органи.

Окрім цього, згідно з постановою від 31.03.2022 старшого дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження ЄРДР № 12018070110000315 від 16.06.2018 щодо спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення з направленням копії цієї постанови прокурору, потерпілому, заявнику з покликанням на вихідний номер 345/1 від 31.03.2022.

Керуючись статтею 307 ч.2 п.4, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 на відому адресу в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу складено 17.04.2023.

Слідчий суддя:ОСОБА_1