Ухвала суду № 110279861, 11.04.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5299/19

Провадження № 2-п/361/9/23

11.04.2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року у цивільній справі № 361/5299/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Дочірнє підприємство Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана справа.

02 червня 2022 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 23254 грн. 00 коп., відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп. В іншій частині позову відмовити.

14 листопада 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 отримана копія заочного рішення суду.

02 грудня 2022 року до суду направлена заява про перегляд заочного рішення суду від 02 червня 2022 року, а 14 грудня 2022 року отримана судом.

19 грудня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено судове засідання на 09 лютого 2022 року.

Подану заяву представник обґрунтовувала наступним, 02 червня 2022 року заочним рішенням Броварською міськрайонного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (надалі - позивач) до ОСОБА_3 (надалі - заявник (відповідач)), третя особа Дочірнє підприємство Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої забиттям квартири було частково задоволено позов і стягнуто з відповідача на користь позивача 23254 грн., 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн., 00 коп. в рахунок моральної шкоди, 1152 грн., 60 коп. судових витрат.

Представник відповідача зазначає, що 08.11.2022 року заявниці (відповідачу) надійшов лист від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2022 року на підставі виконавчого листа виданого 26.09.2022 року.

У зв`язку з юридичною необізнаністю заявниця (відповідач) з вище вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження не могла зрозуміти в чому саме полягає її заборгованість, при яких обставинах вона з`явилась, оскільки жодної судової повістки вона не отримувала, з позовом не ознайомлена, з нею вказана особа як стягувач не спілкувалась кілька років, орієнтовно з 2013 року.

09.11.2022 року відповідачем було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Демченко Тетяною Олександрівною, яка в подальшому ознайомилась з матеріалами справи та отримала заочне рішення 14.11.2022 року.

Заявниця (відповідач) повний текст заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року отримала 14.11.2022 року.

Щодо поважності причин неявки у судові засідання, відповідач зазначає, що призначені по справі про які заявниця (відповідач) дізналася лише після ознайомлення зі справою, вона не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення. Вона дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , і вона дійсно там проживає, але іноді вона їздить до своєї мами яка проживає в Харківській області м. Чугуїв по роботі та особистих справах.

На момент заміни відповідача правонаступницею заявниця (відповідач) все частіше була у мами в м. Чугуїв Харківська область поближче до чоловіка який там і похований, саме там вона зустріла повномасштабне вторгнення Росії в Україну та кілька місяців перебувала в оточенні ворожими військами під обстрілами та ракетними атаками в м. Чугуїв і повернулась в Бровари лише в липні 2022 року.

На підтвердження надала фото будинку та двору де вона перебувала з явними ознаками обстрілів та ракетних атак ворожої техніки. Заявник зазначила, що є свідки які допомагали заявниці (відповідачу) виїхати з м. Чугуїв та повернутись в м.Бровари, а саме ОСОБА_5 яка привезла її на автомобілі в м. Бровари та її зять ОСОБА_6 який привіз її до м. Кропивницький з м.Чугуєва. Отримувати повістки відповідач фізично не могла по причинам які від неї не залежали, а тому вважає що це є поважною причиною неявки в судові засідання та не отримання тексту заочного рішення яке було ухвалено без її відома, без її участі.

Відповідач зазначила у заяві, що на момент аварії заявниця (відповідач) позивачу залишала повідомлення в дверях квартири з проханням сказати скільки вона має їй компенсувати, як вказує відповідач на той момент у неї був тяжко хворий чоловік і конфліктувати з сусідами їй було ніколи і не було бажання і встановлювати реальну причину аварії.

Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими воно ґрунтується, відповідач зазначила, що так, всупереч вимогам, встановленим ст.ст. 76, 78, 79, 81, 80, 83, 175, 177 ЦПК України, до позовної заяви яку було подано 19 липня 2019 року було долучено Акт обстеження № 33 від 20 квітня 2019 року - ксерокопія цього Акту - неналежної якості, а тому не може бути письмовим доказом який підтверджує протиправну поведінку заявниці (відповідача) що нібито полягала у залитті квартири позивача та причинного зв`язку між нібито протиправною поведінкою заявниці (відповідача) та завданим збиткам.

Відповідач навела у заяві ряд зауважень до вище вказаного Акту які є підставою для критичного оцінювання судом цього нібито доказу, а саме:

-як вбачається з матеріалів справи, Акт обстеження було складено за заявою позивача яка датується 22 квітня 2019 року, тобто сам Акт обстеження складався не 20 квітня 2019 року, а 22 квітня 2019 року або пізніше заднім числом, що вже вказує на необ`єктивність наданого до суду Акту;

-наданий Акт має недоліки які є істотними для законного та правильного розгляду справи по суті, а саме він складений без присутності зацікавлених осіб, тобто заявниці (відповідача), без свідків які б підтвердили чи спростували бажання чи не бажання зацікавленої особи заявниці (відповідача) бути присутньою при складенні цього Акту, не вказана орієнтовна вартість пошкоджених речей, Акт обстеження складався без обстеження квартири АДРЕСА_2 тобто заявниці (відповідача), тобто цей акт ґрунтується на припущеннях та домислах щодо причин залиття, способу залиття, законності встановлення фільтру грубої очистки холодної води. В додаток, цей Акт ДП Житло складено із завідомо не правдивою інформацією для введення в оману суд та інших учасників справи, а саме нібито розгерметизація фільтру грубої очистки холодної води не була встановлена, бо сам фільтр ДП Житло, члени комісії та будь-хто інший маючи на це повноваження не оглядав - а це лиш припущення, що не є доказом. ДП Житло вказав в Акті що фільтр грубої очистки холодної води встановлений мешканцями кв. АДРЕСА_2 без погодження з ДП Житло - що є теж не правдивою інформацією, бо при встановленні вказаного фільтру він погоджувався з ДП Житло всі рази скільки він замінювався, в тому числі в 2013 році. Всі будівельні, ремонтні та сантехнічні роботи узгоджувались з ДП Житло, Виконавчим комітетом Броварської міської ради.

Заявницею (відповідачем) не визнається вина в протиправній поведінці на підтвердження відсутності своєї вини вона надала всі письмові докази, замовила та вже оплатила експертизу щодо причин пошкодження фільтру грубої очистки холодної води, надала докази поважної причини неявки її та її чоловіка до суду, та поважної причини не отримання повного тексту заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області яке їй було надіслано, але не отримано і повернулось назад до суду про що є в матеріалах справи підтверджуючі документи.

Відповідач вважає, що залиття квартир сталося внаслідок протиправної бездіяльності ДП Житло що полягала у незабезпеченні належного водопостачання у будинку стану внутрішньобудинкових систем, технічне обслуговування яких було покладено на ДП Житло, а тому не заявниця (відповідач) має компенсувати матеріальну та моральну шкоду, а саме ДП Житло, який досить зручно переклав відповідальність на заявницю (відповідача) склавши з помилками заднім числом Акт обстеження без її присутності чи її чоловіка і не бувши в квартирі ні 20 квітня 2019 року, ні після.

Відповідач зазначає, що монтажні роботи по установці фільтру заявник (відповідач) довірила фахівцям. Без активної участі ДП Житло не можливо було б встановити новий фільтр, а тому вони знали і допомагали в цьому, а саме відключали стояк холодної води для встановлення нового якісного фільтру.

З копії сертифікату відповідності трубопровідної запірно-регулюючої арматури вбачається, що гарантійний строк фільтра грубої очистки води становить до 2-х років. Строк придатності цього фільтру не встановлений, тому тривалість вказаного строку складає 10 років від дня виготовлення фільтра грубої очистки води.

Нібито розгерметизації фільтра грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання відбувся в квітні 2019 року, тобто після закінчення гарантійного строку, але до закінчення строку придатності товару.

24 листопада 2022 року заявницею було укладено Договір з ТОВ Судова незалежна експертиза України про проведення товарознавчого експертного дослідження та надати висновок експерта з наступних питань: Які несправності має фільтр для очистки води, що був встановлений в приміщенні туалету в квартирі АДРЕСА_3 ? Під впливом яких причин виникли виявлені несправності у фільтрі для очистки води, що був встановлений в приміщенні туалету в квартирі АДРЕСА_3 ?

12 грудня 2022 року висновком експерта №ED-1736-6-2052.22 від ТОВ Судова незалежна експертиза України, в особі судового експерта Герц Івана Вікторовича (Свідоцтво №52-22/П від 04.05.2022 р. виданого на підставі рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції України) було досліджено фільтр грубої очистки води Аквапауер.

У висновку зазначено, що механічне пошкодження колби у вигляді наскрізної кругової тріщини, в результаті якої колба розділилась на дві частини наймовірніше виникло внаслідок впливу на фільтр занадто високого тиску води, що призвело по перевищення межі міцності стінок колби.

Відповідач зазначила, що у зв`язку з тим, що залиття квартири позивача сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності), а саме неналежного стану внутрішньо будинкових систем водопостачання в будинку технічне обслуговування якого, як було зазначено вище покладено на ДП Житло, а тому можна дійти до висновку що саме з ДП Житло підлягає стягненню на користь позивача сума завданого матеріального збитку, встановленого експертним висновком та морального збитку з супутніми судовими витратами.

Будинок за адресою АДРЕСА_4 - побудований в 2008 році, маючи певні системні проблеми цей будинок до 2010 року вводили в експлуатацію та передавали на утримання ДП Житло. Як вказувалось позивачем вперше залиття через нібито розгерметизацію фільтру очищення холодної води стався в 2013 році, наступне залиття сталось в 2019 році. З вище вказаного можна зробити висновок, що обслуговуюча цей будинок компанія не виконує належним чином свої обов`язки які є в них по Кведу діяльності та статуту на підставі якого ці КВЕДи включались. Саме через їх бездіяльність сталось залиття квартири АДРЕСА_5 на 15 поверсі яка належить позивачу.

Заява до ДП Житло від позивача була написана вже після 20 червня 2019 року, але Акт від ДП Житло було складено без участі первісного відповідача і його правонаступника і з явними помилками в його складенні, а саме не вказано ряд істотних обставин які було вказано в заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Акт був складений ДП Житло на припущеннях, вони не заходили до квартири відповідача та правонаступника, а в подальшому відповідача. Доказування вини та інших істотних для справи обставин не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому аргументи щодо існування підстав для задоволення позову у позивача відсутні.

Враховуючи, що заявницю (відповідача) не було повідомлено належним чином про розгляд вище вказаної цивільної справи вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, крім того заявниця (відповідач) має докази які є істотними для даної справи, а тому вважаємо, що є підстава для скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

11 квітня 2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на заяву у якій зазначено, що у даному випадку відповідач суперечить сама собі, оскільки правильно зазначає, що з 08.07.2021 року позивач отримала доступ до матеріалів спадкової справи, 13.09.2021 за клопотанням позивача ОСОБА_3 залучено як правонаступницю та відповідача у даній справі. Тобто, відповідач констатує, що позивач вчасно пред`явила вимогу до неї як до спадкоємиці, яка прийняла спадщину. Разом з тим, відповідач вказує, що позивач і без доступу до матеріалів нотаріальної справи знала, що саме вона є спадкоємицею первісного відповідача, а тому могла б заявити свої вимоги раніше, з огляду на що у відповідача є обґрунтовані сумніви у тому, що позивач дотрималася строку пред`явлення вимог до неї як до спадкоємця, який прийняв спадщину.

Така позиція відповідача видається дивною, оскільки чомусь на її думку, позивач повинна бути обізнаною у її спадкових справах, знати точну кількість членів її родини, розуміти хто та коли прийматиме спадщину за первісним відповідачем. Відповідач чомусь вважає, що відлік строків на пред`явлення вимог до спадкоємців первісного відповідача має починатися з 16.11.2019 року, адже саме тоді, на думку відповідача, позивач довідалася про смерть первісного відповідача.

Разом з тим, відповідний строк рахується від того дня, коли позивач довідалася про відкриття спадщини та визначала спадкоємців, які прийняли спадщину, з огляду на що відповідні посилання відповідача на те, що позивач нібито пропустила строк на пред`явлення до неї своїх вимог є необґрунтованими та безпідставними.

На думку відповідача, наданий до суду акт обстеження не відповідає вимогам закону, оскільки є не об`єктивним, містить неправдиві дані, та складений виключно з метою введення суду в оману та зведення наклепу на відповідача. Представник відповідача стверджує, що акт обстеження не може бути належним доказом по справі, адже ксерокопія цього акту, яка знаходиться в матеріалах справи є практично нечитабельною.

Крім того, відповідач декілька разів акцентує увагу на тому, що відповідний акт складено без її участі, її квартиру ніхто не оглядав, висновки щодо розгерметизації фільтру грубої очистки води є виключно припущеннями, а встановлення фільтру взагалі погоджувалося нею з ДП ЖИТЛО.

Проте, звертаємо увагу суду на те, що 20.04.2019 року у квартирі позивача сталося залиття. Позивач по телефону викликала представників ДП Житло, а саме: ОСОБА_7 , головного інженера, ОСОБА_8 , провідного інженера, ОСОБА_9 , слюсаря-сантехніка.

Разом з вищезазначеними особами позивач потрапила до квартири відповідача, де спеціалістами проведено огляд квартири відповідача, однак після цього відповідач випхала за двері і позивача, і представників ДП Житло та повідомила, що нічого підписувати вони з чоловіком не збираються.

Відповідне може підтвердити у судовому засіданні один із представників ДП Житло Куцюк Валерій Олександрович, який підписував акт обстеження та здійснював огляд квартири Відповідача. Як власне і надати пояснення про те, що установка Відповідачем фільтру грубої очистки холодної води здійснювалася без погодження з ДП Житло.

Щодо того, що заява від позивача була датована 22.04.2019, не зважаючи на те, що сам акт обстеження складено 20.04.2019 - то, по-перше, залиття квартири відбулося у вихідний день 20.04.2019 (субота), тому можливості зареєструвати письмову заяву позивача цього самого дня не було, оскільки працівники ДП Житло, які займаються реєстрацією та прийомом заяв не знаходилися на робочому місці. З огляду на що представники ДП Житло попросили позивача написати заяву вже в понеділок (22.04.2019), після цього заява позивача була належним чином зареєстрована.

По-друге, факт написання відповідної заяви позивачем до ДП Житло не впливає на факт залиття квартири та складення акту обстеження, адже Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 № 927/11207 не містять жодних вимог щодо того, коли саме та в якій формі потерпіла сторона має інформувати представників управляючої організації про залиття квартири.

Щодо нечитабельності копії акту, то в матеріалах справи знаходиться оригінал відповідного акту обстеження, з якого чудово читається та розуміється зміст всього документу. Тому посилання відповідача на те, що акт обстеження є неналежним доказом вини відповідача у залитті квартири позивача є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та суперечать матеріалам справи.

Щодо наданого висновку експерта №ЕБ-1736-6-2052/22 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження (далі - висновок експерта), представник позивача зазначила, що з наданого висновку експерта неможливо встановити, що на експертне дослідження в 2022 році відповідачем надано саме той фільтр очищення води, який було встановлено в квартирі відповідача 20.04.2019 року і пошкодження якого стало причиною залиття квартири позивача. Фактично, відповідний висновок експерта підтверджує лише те, що на експертизу було отримано фільтр очищення води, який, за словами Відповідача, нібито було встановлено за адресою: АДРЕСА_6 . Жодних інших доказів того, що експертом досліджувався саме фільтр, встановлений в квартирі відповідача станом на 20.04.2019 року - висновок експерта не містить.

Крім того, з даного висновку неможливо встановити, яка саме модель фільтру торгової марки Аквапауер, як зазначено у висновку експертного дослідження, надавалася для дослідження. З огляду на що неможливо встановити, на який тиск у водопровідній магістралі розрахований фільтр, що підлягав експертному дослідженню.

Факт поломки фільтру, на який посилається відповідач та її представник, як на підставу своїх вимог, не може слугувати достатньою підставою для покладання відповідальності за це на іншу особу, в даному випадку - ДП Житло, адже жодним доказом відповідач не підтверджує факту того, що тиск холодного водопостачання у багатоквартирному будинку на момент затоплення квартири позивача перевищував допустимі норми.

Представник відповідача зазначила, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Так, як встановлено матеріалами справи, і не спростовано відповідачем, шкода позивачу завдано залиттям з квартири АДРЕСА_2 , а власником вказаної квартири є відповідач. В свою чергу, залиття в квартирі АДРЕСА_5 сталося внаслідок того, що вийшов з ладу фільтр грубої очистки води, а саме механічне пошкодження колби у вигляді наскрізної кругової тріщини в результаті виникнення якої колба розділилася на дві частини. Даний фільтр був встановлений саме власником даної квартири, тобто теж перебував у власності відповідача.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що дане затоплення сталося саме шляхом динамічного ударного зростання внутрішнього тиску в системі водопостачання, то експерт не дав однозначного висновку щодо даного факту, до того ж, матеріали справи не містять відомостей щодо замірів тиску в даному будинку в день затоплення квартири, і даних про те, що в інших квартирах даного будинку теж відбулися схожі пошкодження внаслідок перевищення тису в системі.

Матеріали справи не містять інших прямих доказів на підтвердження того, що шкода завдана внаслідок дій (бездіяльності) не відповідача, а інших осіб.

З огляду на що, вважаємо, що заява відповідача про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку не містить належних, достатніх та допустимих доказів того, що затоплення квартири Позивача трапилося не з її вини, а через протиправні дії (бездіяльність) інших осіб.

Посилання відповідача на те, що розмір завданої позивачеві шкоди є завищеним зводяться виключно до власних оціночних суджень про те, скільки коштує переклеїти шпалери чи пофарбувати стелю. Тоді як в матеріалах судової справи знаходиться висновок №19196 за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження, складений 19.06.2019 року. Так, під час візуально-інструментального обстеження квартири позивача експертом встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі позивача, проведення яких необхідне для усунення наслідків залиття квартири становить 16254,00 гривні.

Відповідні розрахунки зроблені сертифікованим судовим експертом Лісниченко С.В., з урахуванням вимог ДСТУ, ресурсних елементів кошторисних норм на виконання ремонтно- будівельних робіт ДСТУ, поточних цін на матеріальні ресурси в регіоні.

Заперечення Відповідача стосовно вартості реальних збитків є нічим іншим як особистою незгодою відповідача з визначеною експертом сумою завданих збитків.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано підтвердження щодо вартості проведених ремонтних робіт не заслуговують на увагу, адже позивач так і не отримала від відповідача кошти, необхідні їй для проведення ремонту, тому ремонтні роботи в квартирі не проводила. Крім того, відповідач й досі не здійснила демонтаж фільтру грубого очищення води, внаслідок чого існує високий ризик того, що квартира позивача буде залита в третій раз.

Тим більше, враховуючи повідомлення від КП Броварської міської ради Київської області Броваритеплводоенергія про те, що фільтр-колба, яка наразі встановлена в квартирі АДРЕСА_7 не передбачена на робочий тиск водопостачання даного багатоквартирного будинку.

За таких обставин позивач вважає, що відповідачем не спростовано розміру збитків, завданих позивачеві внаслідок залиття квартири з вини відповідача.

Щодо посилання на те, що позивач не надала жодних належних і допустимих доказів щодо розміру моральної шкоди, то визначення розміру моральної шкоди є оціночним поняттям та визначається судом з урахуванням всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву, просила її задовольнити. Пояснення надала аналогічні викладеним письмово.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, просила в її задоволенні відмовити. Пояснення надала аналогічні поданим письмово.

Вислухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

02 червня 2022 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 23254 грн. 00 коп., відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп. В іншій частині позову відмовити.

Згідно із ч. 1 ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Поважною причиною пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_3 зазначає в тому числі і те, що про заочне рішення суду 02 червня 2022 року вона дізналася при ознайомленні в приміщенні суду з матеріалами справи її представником адвокатом Демченко Т.О. лише 14 листопада 2022 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи, того ж дня копію цього заочного рішення суду вручене її представнику.

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає можливим поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на подання ним заяви про перегляд заочного рішення суду від 02 червня 2022 року.

За змістом ч. 3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст.288ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.8ст.128ЦПК Україниднем врученнясудової повісткиє: 1)день врученнясудової повісткипід розписку; 2)день отриманнясудом повідомленняпро доставленнясудової повісткина офіційнуелектронну адресуособи; 3)день проставленняу поштовомуповідомленні відміткипро відмовуотримати судовуповістку чивідмітки провідсутність особиза адресоюмісцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи,повідомленою цієюособою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом витребовувалась інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_10 . 01 серпня 2019 року на адресу суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання особи від відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування Прозорий офіс Броварської міської ради Київської області про те, що ОСОБА_10 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 19 січня 2012 року.

В матеріалах справи також міститься копія паспорту відповідача ОСОБА_3 у якому зроблена відмітка про те, що відповідач також зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 18 січня 2012 року.

Відповідачу на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку її місця проживання судом направлялася судова повістка про виклик її у судові засідання, копія заочного рішення у даній справі, які повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується конвертами з відповідними відмітками.

Таким чином враховуючи вимоги ст. 128 ЦПК України судом вчиненні всі відповідні дії для повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи.

Посилання відповідача ОСОБА_3 як на підставу для перегляду заочного рішення суду від 02 червня 2022 року на ту обставину, що вона є неналежним відповідачем, а шкоду за залиття квартири повинно відшкодовувати ДП Житло суд до уваги не приймає, оскільки належних доказів цьому суду не надано.

Щодо неналежної якості Акту обстеження № 33 від 20 квітня 2019 року, слід зазначити, що на а.с. 161 том І міститься вказаний Акт який є чітким та читабельним.

Щодо висновку експерта № ED-1736-6-2052.22 від ТОВ Судова незалежна експертиза України, у якому було досліджено фільтр грубої очистки води Аквапауер, у та зазначено, що механічне пошкодження колби у вигляді наскрізної кругової тріщини, в результаті якої колба розділилась на дві частини наймовірніше виникло внаслідок впливу на фільтр занадто високого тиску води, що призвело по перевищення межі міцності стінок колби. Суд не може його прийняти до уваги як доказ, що має істотне значення, оскільки у резолютивній його частині зазначений висновок містить припущення, тобто механічне пошкодження колби … наймовірніше виникло внаслідок впливу на фільтр занадто високого тиску води. Інших доказів, що станом на день залиття квартири 20 квітня 2019 року, про неналежний стан внутрішньо будинкових систем водопостачання в будинку, перевищення тиску в трубопроводі будинку, матеріали справи не містять.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_3 суду не надала.

Із заяви про перегляд заочного рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_3 , не погоджуючись із заочним рішенням суду від 02 червня 2022 року, просить його скасувати, призначити справу до судового розгляду в загальному порядку та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 , що фактично є незгодою відповідача із вказаним рішенням суду та підставою для його оскарження в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи доводи заяви про перегляд заочного рішення суду що стосуються не згоди відповідача з цим рішенням, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 02 червня 2022 року відсутні, а тому заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст.287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк наподання заявипро заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року у цивільній справі №361/5299/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Дочірнє підприємство Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року у цивільній справі №361/5299/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Дочірнє підприємство Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду протягом 30 днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Радзівіл А.Г.