Рішення № 110278881, 03.04.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"03" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/319/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання Курко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Скок В.С.;

від відповідача: Ворошилова Д.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ (65082, м. Одеса, Сабанєєв міст, 3, код ЄДРПОУ 33016720);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТ КОНТРОЛ (02152, м. Київ, пр-т Тичини, 20, код ЄДРПОУ 39886975);

про визнання недійсним договору, стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: ТОВ ЮК «СЕНАТ» звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх.№334/21 від 07.02.2022) до ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ», в якій просить суд (з урахуванням заяви (вх.№16153/22) про зміну предмета позову): визнати недійсним Договір оренди нежитлової будівлі №РК-15/04/19 від 15.04.2019; визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 15.04.2019 до Договору оренди нежитлової будівлі №РК-15/04/19 від 15.04.2019; визнати недійсним Договір оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №274; визнати недійсним Додатковий договір №1 від 24.01.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №275, до Договору оренди частини нежитлової будівлі №274 від 24.01.2020; визнати недійсним Додатковий договір №2 від 25.01.2020 до Договору оренди частини нежитлової будівлі №274 від 24.01.2020; визнати недійсним Додатковий договір №3 від 26.01.2020 до Договору оренди частини нежитлової будівлі №274 від 24.01.2020; визнати недійсним Додатковий договір №4 від 01.02.2020 до Договору оренди частини нежитлової будівлі №274 від 24.01.2020; визнати недійсним Додатковий договір №5 від 01.04.2020 до Договору оренди частини нежитлової будівлі №274 від 24.01.2020; визнати недійсним Додатковий договір №6 від 01.08.2020 до Договору оренди частини нежитлової будівлі №274 від 24.01.2020; визнати недійсним Додатковий договір №7 від 06.10.2020 до Договору оренди частини нежитлової будівлі №274 від 24.01.2020; визнати недійсним Додатковий договір №8 від 24.11.2020 до Договору оренди частини нежитлової будівлі №274 від 24.01.2020; визнати недійсним Додатковий договір №9 від 01.01.2021 до Договору оренди частини нежитлової будівлі №274 від 24.01.2020; визнати недійсним Додатковий договір №10 від 07.06.2021 до Договору оренди частини нежитлової будівлі №274 від 24.01.2020; стягнути з ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» на користь ТОВ ЮК «СЕНАТ» збитки у розмірі 39252629,80 грн., а також судові витрати.

27.02.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТ КОНТРОЛ надійшла заява про вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 6174/23), у якій відповідач заявляє розмір витрат на правничу допомогу у сумі 200000,00 грн. та зазначає про те, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та відповідні докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

15.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ до суду надійшло клопотання (вх. № 8143/23), у якому позивач просить суд, у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ТОВ ЮК СЕНАТ стягнути із відповідача понесені ним витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 100000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2023 позов задоволено частково:

- визнано недійсним укладений 15.04.2019 між ТОВ ЮК«СЕНАТ» та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» Договір оренди нежитлової будівлі №РК-15/04/19;

- визнано недійсною укладену 15.04.2019 між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» Додаткову угоду № 1 до Договору оренди нежитлової будівлі № РК-15/04/19 від 15.04.2019;

- визнано недійсним укладений 24.01.2020 між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» Договір оренди частини нежитлової будівлі, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274;

- визнано недійсним укладений 24.01.2020 між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» Додатковий договір № 1, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 275, до Договору оренди частини нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. 24.01.2020 за №274;

- визнано недійсним укладений 25.01.2020 між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» Додатковий договір № 2 до Договору оренди частини нежитлової будівлі, посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.01.2020 за № 274;

- визнано недійсним укладений 26.01.2020 між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» Додатковий договір № 3 до Договору оренди частини нежитлової будівлі, посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.01.2020 за № 274;

- визнано недійсним укладений 01.02.2020 між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» Додатковий договір № 4 до Договору оренди частини нежитлової будівлі, посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.01.2020 за № 274;

- визнано недійсним укладений 01.04.2020 між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» Додатковий договір № 5 до Договору оренди частини нежитлової будівлі, посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.01.2020 за № 274;

- визнано недійсним укладений 01.08.2020 між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» Додатковий договір № 6 до Договору оренди частини нежитлової будівлі, посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.01.2020 за № 274;

- визнано недійсним укладений 06.10.2020 між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» Додатковий договір № 7 до Договору оренди частини нежитлової будівлі, посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.01.2020 за № 274;

- визнано недійсним укладений 24.11.2020 між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» Додатковий договір № 8 до Договору оренди частини нежитлової будівлі, посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.01.2020 за № 274;

- визнано недійсним укладений 01.01.2021 між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» Додатковий договір № 9 до Договору оренди частини нежитлової будівлі, посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.01.2020 за № 274;

- визнано недійсним укладений 07.06.2021 між ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» Додатковий договір № 10 до Договору оренди частини нежитлової будівлі, посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.01.2020 за № 274;

-стягнуто з ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» на користь ТОВ Юридична компанія «СЕНАТ» 32253,00 грн витрат по сплаті судового збору.

23.03.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТ КОНТРОЛ надійшло клопотання про залучення доказів понесених відповідачем судових витрат (вх.№2-390/23).

15.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 9893/23).

30.03.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ надійшли заперечення проти стягнення витрат ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ на правничу допомогу (вх. № 1033123).

У судовому засіданні від 03.04.2023 представник позивача підтримав подану ним заяву про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, просив суд її задовольнити, а також просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ про стягнення витрат на професійну допомогу або зменшити її розмір.

Представник відповідача у судовому засіданні від 03.04.2023 підтримав подану ним заяву про стягнення на професійну (правничу) допомогу.

У судовому засіданні від 03.04.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Проаналізувавши надані позивачем та відповідачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті спору є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Між тим, положеннями п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивачем зазначені відомості про те, що орієнтовно позивач очікує понести витрати на правову допомогу, пов`язані із розглядом даної справи в суді в розмірі 100 000 - 200 000,00 грн.

Так, на підтвердження понесених позивачем ТОВ ЮК СЕНАТ витрат на професійну правову допомогу надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.2021 (надалі договір), що укладено між Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» (адвокат) та ТОВ ЮК СЕНАТ (клієнт), відповідно до п.1.1 якого Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору Адвокат, відповідно до узгоджених Сторонами доручень, представляє інтереси Клієнта перед фізичними і юридичними особами, включаючи органи державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронні та судові органи, установи, організації, підприємства всіх форм власності, підпорядкування та організаційно-правових форм, в тому числі перед особами, що здійснюють незалежну професійну діяльність та надають публічні послуги.

10.01.2022 між ТОВ ЮК СЕНАТ та Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» було укладено додаткову угоду № б/н до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.2021, згідно п. 1 якого Сторони дійшли згоди, що окрім доручень, наведених в пункті 1.2. Договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.2021 № б/н, Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правничу (правову) допомогу, пов`язану з представництвом інтересів останнього та наданням Клієнту інших видів правової допомоги під час розгляду Господарським судом Одеської області справи за позовом Клієнта про визнання недійсними Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, укладеного між ТОВ ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «СЕНАТ», як «Орендодавцем», та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ», як «Орендарем», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274; Додаткового договору № 1 від 24.01.2020 до вказаного договору оренди, та стягнення збитків.

Пунктом 2 додаткової угоди від 10.01.2022 визначено, що для виконання доручення Клієнта, пов`язаного з наданням правничої (правової) допомоги, вказаної в п. 1 цієї Додаткової угоди, Адвокат зобов`язується:

- вчинити дії, направлені на збір інформації та доказів, необхідних для підготовки та звернення до Господарського суду Одеської області, в інтересах Клієнта, із позовною заявою до ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» про визнання недійсними договорів та стягнення збитків;

- підготувати та подати до Господарського суду Одеської області, в інтересах Клієнта, позовну заяву до ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» про визнання недійсними договорів та стягнення збитків;

- підготувати та подати до Господарського суду Одеської області, в інтересах Клієнта, відповідь на відзив ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» по справі за позовом Клієнта про визнання недійсними договорів та стягнення збитків (у разі, якщо ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» буде подано відзив на позовну заяву);

- представляти інтереси Клієнта у судових засіданнях під час розгляду Господарським судом Одеської області справи за позовом Клієнта до ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» про визнання недійсними договорів та стягнення збитків;

- у разі виникнення необхідності, в ході розгляду Господарським судом Одеської області справи за позовом Клієнта до ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» про визнання недійсними договорів та стягнення збитків, в інтересах Клієнта, підготувати та подати до суду відповідне клопотання, заяву, заперечення, письмові пояснення або інші процесуальні документи;

- підготувати та подати до Господарського суду Одеської області, в інтересах Клієнта, клопотання про стягнення з ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ», на користь Клієнта, понесених останнім витрат на правничу (правову) допомогу по справі за позовом Клієнта ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» про визнання недійсними договорів та стягнення збитків.

У п. 3. додаткової угоди від 10.01.2022 сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката за надання правничої (правової) допомоги Клієнту, передбаченої п. п. 1 та 2 цієї Додаткової угоди, становить 100 000,00 гривень.

Згідно п. 4. додаткової угоди від 10.01.2022 оплата послуг Адвоката, передбачених п.п. 1 та 2 цієї Додаткової угоди, здійснюється Клієнтом протягом 30 календарних днів, з дня набрання рішенням по справі за позовом Клієнта до ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» про визнання недійсними договорів та стягнення збитків законної сили, на підставі рахунку-фактури.

Додатковою угодою № б/н від 11.08.2022 сторони уклали додаткову угоду, якою розірвали підписану сторонами 11.08.2022 Додаткову угоду № б/н.

11.08.2022 між ТОВ ЮК СЕНАТ та Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» було укладено додаткову угоду № б/н до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.2021, згідно п. 1 якого Сторони дійшли згоди, що окрім доручень, наведених в пункті 1.2. Договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.2021 № б/н та Додатковій угоді № б/н від 10.01.2022, Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правничу (правову) допомогу, пов`язану з представництвом інтересів останньому та наданням Клієнту інших видів правової допомоги під час розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/319/22 за позовом Клієнта про визнання недійсними Договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, укладеного між ТОВ ЮК «СЕНАТ», як «Орендодавцем», та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ», як «Орендарем», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274; Додаткового договору № 1 від 24.01.2020 до вказаного договору оренди, та стягнення збитків.

Під час розгляду господарської справи № 916/319/22, Адвокат зобов`язується подати до Господарського суду Одеської області заяву про зміну предмета позову по вказаній справі.

Відповідно до п. 2. Додаткової угоди № б/н від 11.08.2022 Сторони погодили, що дана Додаткова угода не скасовує та не змінює умови Додаткової угоди № б/н від 10.01.2022 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.2021 № б/н, а лише доповнює її.

Відповідно до п. 5. додаткової угоди від 11.08.2022 сторони погодили, що після виконання доручень/частини доручень, передбачених цією Додатковою угодою, Адвокат готує Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та два примірники Акта, підписані Адвокатом, передає Клієнту.

Клієнт зобов`язаний протягом 5 календарних днів, з моменту отримання від Адвоката Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), за відсутності зауважень до Акта, підписати даний Акт, та один примірник Акта повернути Адвокату.

У разі наявності у Клієнта зауважень до Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), Клієнт зобов`язаний в п`ятиденний строк, з моменту отримання Акта, надати Адвокату письмові зауваження.

Якщо без поважних причин Клієнт протягом 5 календарних днів, з моменту отримання Акта, не надасть Адвокату один примірник Акта, підписаний зі сторони Клієнта, або письмові зауваження до Акта, вважається, що Клієнт прийняв від Адвоката виконані роботи (надані послуги) без зауважень.

Згідно актів наданих послуг від 01.02.2023 та 28.02.2023 позивачем від АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» без заперечень були прийняті надані послуги з правничої (правової допомоги), за результатом отримання яких позивачеві було виставлено рахунок на оплату послуг № 9 від 01.02.2023 на суму 100000,00 грн.

Окрім того, відповідачем - ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ, з огляду на положення п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, на підтвердження понесених ним витрат на професійну правову допомогу надано договір № 31/05-22 про надання правової допомоги від 31.05.2022 (надалі договір), що укладено між Адвокатським об`єднанням «ЕЛІГОС» (об`єднання) та ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ (клієнт), відповідно до п. 1.1 якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу в цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних провадженнях (правова допомога), передбачену цим договором та додатковими угодами до нього, а клієнт зобов`язується оплатити послуги адвокатського об`єднання та виконати інші обов`язки.

Відповідно до п. 3.1. договору від 31.05.2022 сума гонорару (винагороди) адвокатського об`єднання за надання правової допомоги за цим договором, строки та проведення додаткових розрахунків встановлюються у відповідних додаткових угодах до цього договору.

07.06.2022 між Адвокатським об`єднанням «ЕЛІГОС» (об`єднання) та ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ (клієнт) укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 31.05.2022 № 31/05-22 згідно п. 1.1. якої зазначена угода визначає повноваження об`єднання при здійсненні представництва клієнта та порядок оплати гонорару об`єднання за надання правової допомоги у справі № 916/319/22 за позовом ТОВ ЮК «СЕНАТ» до ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ».

У п. 3 додаткової угоди № 1 до договору від 31.05.2022 № 31/05-22 визначено, що гонорар (вартість послуг) об`єднання згідно цієї додаткової угоди є фіксованим незалежно від вчинених дій, складених документів та витраченого часу і складає 200000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. додаткової угоди № 1 до договору від 31.05.2022 № 31/05-22 оплата клієнтом гонорару здійснюється упродовж п`ятнадцяти банківських днів після винесення Господарським судом Одеської області рішення по справі № 916/319/22.

21.03.2023 на виконання договору від 31.05.2022 № 31/05-22 про надання правової допомоги, з урахуванням положень додаткової угоди, між АО «ЕЛІГОС» та ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ підписано акт приймання-передачі правової допомоги за договором від 31.05.2022 №31/05-22, а також акт надання послуг № 2 від 21.03.2023 на суму 200 000,00 грн.

З огляду на вищевикладене АО «ЕЛІГОС» було виставлено ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ рахунок на оплату гонорару № 2 від 21.03.2023 на суму 200 000,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі №910/16803/19.

Отже як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано розрахунок суми витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, фактично надану правову допомогу на загальну суму 100000,00 грн., відповідачем в той же час надано розрахунок суми витрат допомогу на загальну суму 200000,00 грн., що з огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, враховуючи всі аспекти та складність справи, на думку суду є обґрунтованими та співмірними зі складністю справи, часом, витраченими адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Що стосується заперечень ТОВ Юридична компанія СЕНАТ щодо стягнення на користь ТОВ РЕНТ КОНТРОЛ витрат на правничу допомогу, суд не бере їх до уваги з огляду на таке:

Велика Палата у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила про те, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Велика Палат а Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Крім того, суд зауважує, що позивач скористався своїм правом щодо надання заперечень проти стягнення витрат ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» на правничу допомогу по справі № 916/319/22, не дивлячись на невиконання відповідачем положень ч. 1 ст. 124 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу на принцип пропорційності розподілу всіх судових витрат, визначений у п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, в тому числі і витрат на правову допомогу. Тому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ, в такому ж розмірі підлягають задоволенню і заявлені витрати на правову допомогу (100000,00 грн * 92,86 % задоволених позовних вимог = 92860,00 грн), та в частині відмовлених позовних вимог, на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТ КОНТРОЛ (200000,00 грн * 7,14 % позовних вимог у задоволенні яких відмовлено = 14280,00 грн).

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявниками докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про відшкодування витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ на професійну правничу допомогу у розмірі 92860,00 грн, а також про відшкодування витрат Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТ КОНТРОЛ на професійну правничу допомогу у розмірі 14280,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 232, 236-238, 240, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ (вх.№8143/23 від 15.03.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі №916/319/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТ КОНТРОЛ (02152, м. Київ, пр-т Тичини, 20, код ЄДРПОУ 39886975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ (65082, м. Одеса, Сабанєєв міст, 3, код ЄДРПОУ 33016720) 92860/дев`яносто дві тисячі вісімсот шістдесят/ грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТ КОНТРОЛ (вх.№6174/23 від 27.02.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі №916/319/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ (65082, м. Одеса, Сабанєєв міст, 3, код ЄДРПОУ 33016720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТ КОНТРОЛ 14280/чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят/ грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 17 квітня 2023 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська