Рішення № 110278816, 06.04.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/61/23

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд.19, код ЄДРПОУ - 40081200, електронна адреса: postbox@odz.gov.ua)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» (65038, м. Одеса, вул. Макаренка, буд.2А, кв.173, код ЄДРПОУ - 41472423)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: Миргородова О.Ю. - на підставі ордера серії ВН № 1213863 від 23.12.2022р.;

Від відповідача: Москвітіна І.О. - на підставі ордера серії ВН №1224453 від 07.02.2023р.

Суть спору: Позивач - Акціонерне товариство (далі - АТ) «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Комунікаційні інженерні мережі» про стягнення пені у розмірі 954 158 грн 37 коп.

Ухвалою суду від 10.01.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.02.2023р.

Ухвалою суду від 07.02.2023р. відкладено підготовче засідання на 23.02.2023р. Протокольною ухвалою суду від 23.02.2023р. відкладено підготовче засідання на 21.03.2023р. Протокольною ухвалою суду від 21.03.2023р. закрито підготовче провадження призначено справу до розгляду по суті на 06.04.2023р.

Позивач - АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 06.03.2023р.

Відповідач - ТОВ «Комунікаційні інженерні мережі», заперечує проти позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 21.02.2023р., та запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву, що надійшли до суду 07.03.2023р.

Позивач у справі зазначає, що 15.09.2021р. за результатами проведення процедури закупівлі у електронній системі закупівель, між АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Комунікаційні інженерні мережі» (Підрядник) укладено Договір підряду №ОД/Ш-21-487 НЮ.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи з реконструкції мережі поїзного радіозв`язку з впровадженням системи цифрового мобільного зв`язку (БМП) на дільниці Миронівка - П`ятихатки» (дільниця Таганча - Цибулеве) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» в об`ємі, що зазначений у Додатку №1 до цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити зазначені роботи у порядку та на умовах даного договору.

Згідно п.4.2 Договору термін виконання робіт - до 90 календарних днів правом дострокового виконання за погодженням із Замовником, відповідно до календарного плану Додаток №2, але не пізніше 24.12.2021р.

Позивач зауважує на тому, що термін 90 календарних днів - не є категорично імперативною нормою в частині виконання робіт саме 90 календарних днів, оскільки не є чітко визначеним «до 90 календарних днів» та передбачає право та можливість відповідача щодо дострокового виконання робіт. Категоричною імперативною нормою в даному випадку є саме «але не пізніше 24.12.2021р.».

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що відповідно до п.4.8 Договору підрядник повинен на протязі 30 днів перед початком будівельних робіт розробити та погодити з представниками технічного нагляду і авторського нагляду робочу документацію та проект виконання робіт (надалі - ПВР) по об`єкту та надати робочій комісії Замовника, передачу робочої документації та ПВР оформити двостороннім актом.

Пунктом 4.9 Договору визначено, що виконання робіт з «Реконструкції мережі поїзного радіозв`язку з впровадженням системи цифрового мобільного зв`язку (DMR) на дільниці Миронівка - П`ятихатки» (дільниця Таганча - Цибулеве) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» повинно виконуватись згідно проекту виконання робіт, розробленому Підрядником відповідно до вимог ДБН 3.1.5-2016, на підставі робочої документації, з дотриманням вимог діючих нормативних документів по охороні праці, техніці безпеки й пожежній безпеці.

Отже, відповідно до положень договору виконання робіт може бути розпочате тільки після розробки та затвердження робочої документації та ПВР.

Відповідно до акта від 12.10.2021р. прийому-передачі робочої документації та проекту виконання робіт (ПВР) «Реконструкція мережі поїзного радіозв`язку з впровадженням системи цифрового мобільного зв`язку (DMR) на дільниці Миронівка - П`ятихатки» (дільниця Таганча - Цибулеве) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» відповідач передав, а робоча комісія позивача прийняла в повному обсязі чотири екземпляри робочої документації та проекту виконання робіт (ПВР) по об`єкту.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору на адресу відповідача надано заявку від 17.09.2021р. №НЗ1-102/316 на розробку робочої документації та проекту виконання робіт, яка отримана відповідачем 30.09.2021р. та від 13.10.2021р. №НЗ1-102/354 на виконання будівельних робіт, яка отримана ТОВ «Комунікаційні інженерні мережі» 13.10.2021р.

Однак, як зазначає позивач, роботи за Договором на суму 9 645 676 грн виконано з простроченням строку, визначеного п.4.2. Договору, що підтверджується довідками про вартість будівельних робіт форми КБ-3 та актами виконаних робіт форми КБ-2в від 26.01.2022 на загальну суму 116 060 грн 86 коп., від 28.01.2022 на загальну суму 3 626 411 грн 71 коп., від 15.02.2022р. на загальну суму 1 976 017 грн, від 25.08.2022р. на загальну суму 1 928 802 грн 01 коп., від 18.10.2022р. на загальну суму 1 998 384 грн 42 коп.

Позивач стверджує, що роботи ТОВ «Комунікаційні інженерні мережі» виконувалися та здавалися позивачу поетапно, з простроченням терміну, визначеного Договором, в повному обсязі виконання робіт по Договору відповідачем завершено лише 18.10.2022.

Як зазначив позивач, відповідно до п. 8.9 Договору за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості виконаних робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

На підставі п.8.9. Договору, у зв`язку з порушенням Підрядником умов Договору, позивач нарахував пеню у розмірі 954 158 грн 37 коп., яку просить стягнути на свою користь.

АТ «Укрзалізниця» зазначає, що зверталося до відповідача з претензією від 17.01.2022р. №НЮ-09/3, на яку ТОВ «Комунікаційні інженерні мережі» надано відповідь від 26.01.2022р. №1, та в якій зазначено про власне зобов`язання сплатити штрафні санкції за порушення умов договору після завершення виконання ним робіт за Договором та здійснення розрахунку штрафних санкцій за всі порушення умов Договору в цілому.

В подальшому, 22.11.2022р. позивач повторно звернувся до ТОВ «Комунікаційні інженерні мережі» з претензією №НЗІ-509/127, яку вручено 30.11.2022р., проте відповідь на претензію станом на 23.12.2022р. не надана, претензійні вимоги не задоволені, в зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

В якості нормативного обґрунтування позивач посилається на положення ст.ст. 193, 216, 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 530, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує та у відзиві на позовну заяву зазначає, що згідно п.4.8. Договору №ОД/Ш-21-487 НЮ від 15.09.2021р. Підрядник мав на протязі 30 днів перед початком будівельних робіт розробити та погодити робочу документацію та проект виконання робіт.

Згідно п. 4.4. Договору виконання робіт проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової заявки позивача, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності позивача до приймання робіт. Тридцяти денний строк на розробку та погодження робочої документації та проекту (у випадку відліку строку з дати укладення Договору) мав настати 15 жовтня 2021 року.

Відповідач зазначає, що позивач, як Замовник тендерної закупівлі, визначив в п. 4.2. Договору термін виконання робіт - до 90 календарних днів з правом дострокового виконання за погодженням із Замовником, відповідно до календарного плану Додаток №02, але не пізніше 24.12.2021р.

Листом від 17.09.2021р. Замовник надав дозвіл на розробку робочої документації та проекту виконання робіт. Листом від 13.10.2021р. надав дозвіл на виконання будівельних робіт.

Таким чином, відповідач вважає, що в супереч умов п.4.2. Договору, Замовник фактично зменшив договірний строк на виконання робіт з 90 днів до 72 днів (з 13.10.2021р. по 24.12.2021р.), у зв`язку з чим у Підрядника відсутнє порушення договірних зобов`язань з виконання робіт у 2021 році.

Також, як зазначає відповідач, сторони узгодили в п.п. 10.1-10.2. Договору, що Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, і діє до 31.12.2021р., а в частині виконання зобов`язання щодо розрахунків по Договору - до повного виконання. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього Договору.

Таким чином, ТОВ «Комунікаційні інженерні мережі» вважає, що в Договорі зафіксована дата закінчення Договору - 31.12.2021р., що на думку відповідача унеможливлює будь-яку його відповідальність за позовною заявою. Тобто, Договором не передбачено продовження зобов`язання Підрядника з виконання робіт до повного виконання після закінчення терміну Договору, а тільки визначено продовження виконання зобов`язання щодо розрахунків по Договору.

Відповідач зауважує на тому, що додаткові угоди до Договору між сторонами з цього питання не укладались та строк дії Договору не був продовжений, таким чином, згідно умов договору зобов`язання відповідача припинилися 31.12.2021р.

На підставі зазначеного, відповідач вважає, що підстави для стягнення з відповідача пені, нарахованої поза межами строку дії Договору, відсутні.

На підставі зазначеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд встановив, що 15.09.2021р., за результатами проведення процедури закупівлі у електронній системі закупівель, між АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Комунікаційні інженерні мережі» (Підрядник) укладено Договір підряду №ОД/Ш-21-487 НЮ, відповідно до п.1.2. якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи з «Реконструкції мережі поїзного радіозв`язку з впровадженням системи цифрового мобільного зв`язку (DMR) на дільниці Миронівка - П`ятихатки» (дільниця Таганча - Цибулеве) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», в об`ємі, що зазначений у Додатку №1 до цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити зазначені роботи у порядку та на умовах даного Договору. ДК 021-2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь.

У відповідності до п.4.8. Договору Підрядник повинен протягом 30 днів перед початком будівельних робіт розробити та погодити з представниками технічного нагляду і авторського нагляду робочу документацію та проект виконання робіт (ГІВР) «Реконструкція мережі поїзного радіозв`язку з впровадженням системи цифрового мобільного зв`язку (DMR) на дільниці Миронівка - П`ятихатки» (дільниця Таганча-Цибулеве) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та надати робочій комісії Замовника, передачу робочої документації та ПВР оформити двостороннім Актом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Отже, Договір підряду №ОД/Ш-21-487 НЮ від 15.09.2021р. є договором змішаного типу, на підставі якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України законодавець також встановив, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За умовами п.4.1. Договору Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт після одержання письмового повідомлення від Замовника на юридичну адресу 65038, м.Одеса, вул. Макаренко, буд.2а, к.173 та електронною поштою kiseti@ukr.net, заявки про готовність виробничого підрозділу Шевченківська дистанція сигналізації і зв`язку (ШЧ-5) до виконання робіт.

Відповідно до п.4.2. Договору термін виконання робіт - до 90 календарних днів з правом дострокового виконання за погодженням із Замовником., відповідно до календарного плану Додаток №2, але не пізніше 24.12.2021р.

У відповідності до п.4.4. Договору виконання робіт проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової заявки Замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт.

У п.4.8. Договору сторони домовилися. що Підрядник повинен протягом 30 днів перед початком будівельних робіт розробити та погодити з представниками технічного нагляду і авторського нагляду робочу документацію та проект виконання робіт (ГІВР) «Реконструкція мережі поїзного радіозв`язку з впровадженням системи цифрового мобільного зв`язку (DMR) на дільниці Миронівка - П`ятихатки» (дільниця Таганча-Цибулеве) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та надати робочій комісії Замовника, передачу робочої документації та ПВР оформити двостороннім Актом.

Згідно п.6.1. Договору здача і приймання робіт здійснюється відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 і оформлюється Актами здачі - приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт /та витрати/ (за формою № КБ-3) на дільниці Корсунь - Завадівка, Цвіткове - Хлистунівка, Володимирівка - Перегонівка, Фундукліївка - Косарі, Фундукліївка - Соспівка, НПП - пост ЕЦ/ПЗ ст. Таганча, ОПП - пост ЕЦ ст. Корсунь, НПП - пост ЕЦ/ПЗ ст. Володимирівка, ОПП - пост ЕЦ ст. Райгород, НПП - пост ЕЦ/ПЗ ст. Кам`янка, ОПП - пост ЕЦ/ГІЗ ст. Фундукліївка, НПП - пост ЕЦ/Г13 ст. Цибулеве, будинок зв`язку - пост ЕЦ ст. Шевченко, після прийняття робочою комісією Замовника виконавчої документації. Перелік документів, що оформляються при здачі об`єкту в експлуатацію, відповідає передбаченим державним будівельним нормам.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що здача закінчених робіт Підрядником здійснюється Замовнику згідно календарного графіку виконання робіт (Додаток №2 до Договору).

Згідно п.6.11. Договору роботи за предметом даного Договору вважаються завершеними після виконання Підрядником всього обсягу робіт, передбаченого умовами Договору, проектною документацією, та підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою № КБ-3).

В Додатку №2 до Договору сторони виклали «Календарний план робіт», відповідно до якого термін виконання робіт починається згідно п.4.1. Договору та закінчується 24.12.2021р.

Додатковою угодою №1 до Договору сторони ввели в дію Додаток №3 до Договору «Договірна ціна на виконання робіт з «Реконструкції мережі поїзного радіозв`язку з впровадженням системи цифрового мобільного зв`язку (DMR) на ділянці Миронівка-П`ятихатки» (дільниця Таганча-Цибулеве) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

З матеріалів справи вбачається, що листом від 17.09.2021р. позивач дозволив відповідачу приступити до розробки та погодження робочої документації та проекту виконання робіт (ПВР) «Реконструкція мережі поїзного радіозв`язку з впровадженням системи цифрового мобільного зв`язку (DMR) на ділянці Миронівка-П`ятихатки» (дільниця Таганча-Цибулеве) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Листом від 13.10.2021р. позивач надав дозвіл на початок будівельних робіт - «Реконструкція мережі поїзного радіозв`язку з впровадженням системи цифрового мобільного зв`язку (DMR) на ділянці Миронівка-П`ятихатки» (дільниця Таганча-Цибулеве) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

За матеріалами справи, будівельні роботи на виконання Договору виконані та прийняті Замовником, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою №КБ-3).

Згідно п.10.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2021р., а в частині виконання зобов`язання щодо розрахунків по Договору - до повного виконання.

Отже, сторонами Договору погоджено та закріплено в останньому, що в результаті припинення дії Договору, в тому числі внаслідок спливу строку його дії, припиняються зобов`язання Підрядника з виконання робіт, а також зобов`язання Замовника з їх прийняття.

Останнім днем дії Договору сторони визначили 31.12.2021р.

Таким чином, починаючи з 01.01.2022р. припиняються зобов`язання відповідача з виконання робіт, а також зобов`язання позивача з прийняття робіт.

За приписами ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (п.п.1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У відповідності до п.8.9. Договору за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості виконаних робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначив, що роботи, виконані відповідачем за Договором на суму 9 645 676 грн, виконано з простроченням строку, визначеного п.4.2. Договору, що підтверджується довідками про вартість будівельних робіт форми КБ-3 та актами виконаних робіт форми КБ-2в від 26.01.2022 на загальну суму 116 060 грн 86 коп., від 28.01.2022 на загальну суму 3 626 411 грн 71 коп., від 15.02.2022р. на загальну суму 1 976 017 грн, від 25.08.2022р. на загальну суму 1 928 802 грн 01 коп., від 18.10.2022р. на загальну суму 1 998 384 грн 42 коп., у звязку із чим позивачем нараховано пеню у розмірі 0,1% вартості виконаних робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, за період з 25.12.2021р. по 25.06.2022р.

Однак, позивач нарахував пеню за період, протягом якого у відповідача було відсутнє зобов`язання по виконанню робіт, а за відсутності зобов`язання воно не може бути визнано простроченим, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, 17.10.2019р. набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 231, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» про стягнення пені у розмірі 954 158 грн 37 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17 квітня 2023 р.

Суддя Н.В. Рога