Ухвала суду № 110278710, 11.04.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.2023Справа № 461/5925/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув клопотання (вх.№895/23 від 07.03.2023) Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43», м. Львів

про зупинення провадження у справі

у справі за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача: Павлова З.П.

від відповідача: Вовк У.Я.

від третьої особи: Чижович І.З.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 07.11.2022 прийнято до розгляду позовну заяву Львівської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відкрито загальне судове провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 09.12.2022 постановлено справу за позовом Львівської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43» про витребування майна з чужого незаконного володіння передати на розгляд Господарського суду Львівської області за підсудністю.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 03.02.2023 справу №461/5925/22 передано для розгляду судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 08.02.2023 справу №461/5925/22 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.03.2023 року.

В судовому засіданні 07.03.2023 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 11.04.2023.

07.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання (вх.№895/23) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просив суд зупинити провадження у справі №914/5925/22 до розгляду пов`язаної справи №461/107/18.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що є власником приміщень першого поверху площею 49,0 кв. м за адресою пл. Ринок, 43 у м. Львові, які зареєстровані за Обслуговуючим Кооперативом «Площа Ринок, 43», стверджує про незаконність такої реєстрації. В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться справа №461/107/18 за апеляційними скаргами прокуратури Львівської області та Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2019 р. у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Плонки Ю. Є., обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Площа Ринок, 43», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про скасування державної реєстрації' права власності та витребування майна.

Предметом розгляду справи №461/107/18 є також витребування допоміжних приміщень першого поверху площею 49.0 кв. м за адресою пл. Ринок. 43 у м. Львові.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2019 р. у справі №461/107/18 відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю. Вказане рішення оскаржується в апеляційній інстанції.

На думку відповідача, результат розгляду Львівським апеляційним судом справи №461/107/18 має суттєве значення для вирішення Господарським судом Львівської області даної справи. Так, у межах цивільної справи №461/107/18, у якій Галицьким районним судом м. Львова 27.05.2019 р. вже ухвалено рішення, встановлено обставини, які мають визначальне значення для вирішення спору, що розглядається господарським судом, а саме обставини щодо права власності, статусу спірних допоміжних приміщень, передачі їх Львівською міською радою співвласникам багатоквартирного будинку як допоміжних. Без вирішення питання про право власності на спірні приміщення, яке вирішується в іншій справі, суд не може прийняти рішення у справі про витребування цих приміщень.

Відтак, враховуючи те, що по суті аналогічний позов розглядається в суді апеляційної інстанції в рамках справи №461/107/18, де встановлюються обставини, які мають значення для справи (а саме - кому належать допоміжні приміщення першого поверху площею 49,0 кв. м за адресою пл. Ринок, 43 у м. Львові і чи є підстави в Львівської міської ради для іх витребування), беручи до уваги рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2019 р., яким у задоволенні позову прокуратури в інтересах Львівської міської ради відмовлено, а також зважаючи на пояснення щодо обставин справи, надані відповідачем у відзиві на позовну заяву, обслуговуючий кооператив «Площа Ринок, 43», відповідач стверджує про наявність підстав для зупинення провадження у справі №914/5925/22 за позовом Львівської міської ради до обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Третя особа проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№8905/23 від 10.04.2023).

Зокрема, зазначила, що будинок на пл.Ринок,43 в цілому зареєстрований за територіальною громадою м.Львова в особі Львівської міської ради на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів № 222 від 14.04.1987 р. в Реєстрі прав власності. Нежитлові приміщення пл. 48,2 кв.м за адресою м.Львів, пл.Ринок,43 є комунальною власністю Львівської міської територіальної громади, підтвердженням чого є реєстрація 05.12.2005 в Реєстрі прав власності на праві комунальної власності будинку №43 на пл.Ринок у м.Львові. Довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із відповідною інформацією міститься в матеріалах справи.

Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 р. N507 будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Відповідно до п. 2 Загальної частини Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", приміщення це частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу, будівлі земельні поліпшення, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо.

Тобто, на праві приватної власності за Обслуговуючим кооперативом зареєстроване право власності на нежитлові приміщення частину внутрішнього об`єму будинку, що належать на праві комунальної власності Львівській міській раді.

Право комунальної власності на будинок є підтвердженням права комунальної власності і на всі, невідчужені у встановленому законом порядку, приміщення в ньому. Тобто, згідно із судовою практикою реєстрація будинку в цілому на праві комунальної власності на підставі рішення Галицького (Ленінського) райвиконкому м. Львова від 14.04.1987 №222 є достатньою підставою виникнення права комунальної власності на нежитлові приміщення в будинку комунальної власності, достатнім доказом перебування всіх, невідчужених у встановленому законом порядку, приміщень в будинку в комунальній власності. Будинки №43, а відтак і не відчужені у встановленому законом порядку нежитлові приміщення в ньому є комунальною власністю.

Спірні нежитлові приміщення на першому поверсі пл.49,0кв.м (інд. 15-1,15-2) були предметом договору оренди нежитлових приміщень, укладеним із ТзОВ «Солодка вишиванка» (присутній в матеріалах справи). Окремий вхід в приміщення, їх використання окремо від інших приміщень будинку свідчать про їх нежитловий, окремий по відношенню до інших частин будинку статус та належність їх до комунальної власності.

Третя особа звертає увагу, що відповідні приміщення вже вдруге незаконно реєструються на праві приватної власності.

Так, станом на сьогодні Львівським апеляційним судом слухається справа №461/107/18 за участю третіх осіб ОСББ «Площа ринок,43» та ОК «Площа ринок,43» про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлових приміщень пл.49 кв.м, реєстраційний номер майна:36732614 у будинку №43 на пл.Ринок та скасування державної реєстрації права приватної власності на них. А Галицькою окружною прокуратурою міста Львова за даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015140050000023 від 13.07.2015.

При цьому, жодної об`єктивної неможливості при ситуації, що склалася, для розгляду справи №461/5925/22 немає і жодних фактів, які могли б мати вплив на розгляд даної справи, у справі №461/107/18 не може бути встановлено, оскільки у даних справах оскаржується реєстрація права власності із абсолютно різних, незалежних одна від одної підстав.

Так, у справі №461/107/18 предметом позовних вимог є витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлових приміщень пл.49 кв.м у будинку №43 на пл.Ринок та скасування державної реєстрації права приватної власності на них як нежитлових приміщень, яка первинно відбулась на підставі підробленого рішення суду, що встановлено в межах кримінального провадження №42015140050000023. Тобто, предметом дослідження у справі апріорі не може бути функціональне призначення спірних приміщень. Більше того, такі питання не входять до компетенції експертів-будівельників. При формулюванні питань для експерта такі мали місце якраз з метою отримання роз`яснень від експерта, що це поза його повноваженнями на спростування експертного висновку, поданого до суду представником ОСББ «Площа Ринок,43», в якому всупереч законодавству та судовій практиці, яка одностайно радить при вирішенні подібних питань звертатись виключно до документів, за якими будинок проектувався та вводився в експлуатацію, даються відповіді на ці питання Відтак, посилання відповідача, на те, що у справі №461/107/18 можуть бути з`ясовані певні обставини шляхом проведення експертизи позбавлені будь-якого змісту.

Визначення приналежності приміщень до нежитлових, або ж допоміжних приміщень будинку є виключно правовим питанням і суд наділений достатньою компетенцією для з`ясування таких питань без участі експерта.

Згідно з процесуальним законодавством України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Всі належні й допустимі докази у справі свідчать, що спірні приміщення є нежитловими, жодних доказів, які б підтверджували їх статус як допоміжних не надано, доводами відзиву підставності позовних вимог не спростовано.

На думку третьої особи, зібраних у справі доказів достатньо і всі вони доводять, що приміщення пл.48,2 кв.м у будинку №43 на пл.Ринок є нежитловими, на стростування чого відповідачем жодних доказів не надано. Ухилення відповідача від обов`язку доказування шляхом перекладання його на суд в межах іншої справи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі №461/5925/22 є неприпустимим.

Розглянувши клопотання (вх.№895/23 від 07.03.2023) Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43» про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з?ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з?ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи (постанова КГС ВС від 11.10.2021 у справі №904/1210/18).

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обсяг предмету доказування обмежується не лише обставинами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а іншими обставинами, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому обставини, які не мають значення для вирішення справи по суті, не підлягають доказуванню сторонами та встановленню судом.

Предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом «предмету доказування» є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, заявником не наведено та не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи №461/5925/22 до вирішення справи №461/107/18. Зібрані у справі №461/5925/22 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду в даній справі, а відтак, підстави для зупинення провадження відсутні.

При цьому, суд погоджується з твердженнями третьої особи про те, що у справі №461/107/18 не може бути встановлено жодних фактів, які могли б мати вплив на розгляд даної справи №461/5925/22, оскільки у даних справах оскаржується реєстрація права власності із абсолютно різних, незалежних одна від одної підстав.

Керуючись статтями 46, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання (вх.№895/23 від 07.03.2023) Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в Західному апеляційному господарському суді в строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кидисюк Р.А.