Рішення № 110278585, 07.03.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1563/22

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська обл., Обухівський р-н.,смт. Козин

про стягнення 1989247,66 грн.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська обл.,Обухівський р-н., смт. Козин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство», м. Київ

про стягнення 3970056,34 грн.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Копусь А.А.(ордер серії АІ 1280901від 20.09.2022 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Гаврись Я.Б. (довіреність № 181/22 від 01.12.2022 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 1580095,38 грн. заборгованості, 139905,20 грн. пені, 24244,18 грн. 3 % річних та 245002,90 грн. інфляційних витрат, всього 1989247,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено зобов`язання зі сплати поставленого позивачем товару у строк, встановлений п. 3 Додатку № 1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів № 121/44 від 29.09.2021 р., укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 1580095,38 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі п. 9.6 Договору нараховано 139905,20 грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 24244,18 грн. 3 % річних та 245002,90 грн. інфляційних втрат.

18.10.2022 р. до господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Центренерго надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Стратегія Лідерство про стягнення 3895149,62 грн. пені та 74906,72 грн. штрафу, всього 3970056,34 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що ТОВ Капітал Стратегія Лідерство свої зобов`язання за Договором № 121/44 від 29.09.2021 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Стратегія Лідерство», виконало частково, а саме: недопоставило продукцію в об`ємі 173,998 тон, вартість якої становить 1070096,05 грн. у строк, встановлений п. 5 Додатку № 1 до договору, з огляду на що, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на п. 9.2 Договору, просить стягнути 3895149,62 грн. пені та 74906,72 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2022 р. прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ Центренерго для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

01.11.2022 р. до господарського суду Київської області від ПАТ Центренерго надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач (за первісним позовом) просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначив, що у наслідок ворожих атак на енергетичну інфраструктуру України під ракетний обстріл попали в тому числі Трипільська ТЕС, Зміївська ТЕС, Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго». На сьогодні Вуглегірська ТЕС та Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» повністю зупинили свою діяльність. Наразі із трьох теплових електростанцій ПАТ «Центренерго» обмежену діяльність проводить лише Трипільська ТЕС (із 6 (шести) блоків в роботі перебувають 2 (два) теплові блоки. Отже, відповідач посилається на те, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

14.11.2022 р. до господарського суду Київської області від ТОВ Капітал Стратегія Лідерство надійшла відповідь на відзив, в якій позивач (за первісним позовом) просить позовну заяву задовольнити повністю. Позивач звертає увагу на те, що відповідач не заперечує проти суми основного боргу, а також що відповідачем не було надано жодного повідомлення про форс-мажорні обставини, як то встановлено п. 10.2 Договору, що зумовлює неможливість посилання на них з боку відповідача, як на підставу для звільнення його від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договором. Отже, позивач (за первісним позовом) вважає, що відповідач втратив право посилатися на факт наявності форс-мажорних обставин. Оскільки деякі строки виконання грошового зобов`язання відповідача настали ще до 24.02.2022 р., відтак у відповідача було достатньо часу належним чином провести оплату за товар, і обставини непереборної сили жодного впливу на цей факт не мають.

23.11.2022 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області та 28.11.2022 р. через канцелярію суду від ТОВ Капітал Стратегія Лідерство надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом просить відмовити ПАТ Центренерго в задоволенні зустрічної позовної заяви. Відповідач за зустрічним позовом погоджується з тим, що за заявкою від 01.02.2022 р. № 23/349 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено лише частину продукції, а саме: 114,06 тон кислоти сірчаної. Поставка іншої частини продукції була тимчасово призупинена у зв`язку з затягуванням оплати з боку позивача за зустрічним позовом вже поставленої продукції, строк на оплату якої сплив. Відповідач зазначив, що продукція за договором не є продукцією широкого спектра використання та такою, що є у вільному обігу, отже потреба в її використанні є у досить обмеженого кола споживачів, тому закупка та поставка такої продукції здійснюється виключно для потреб конкретного замовника на підставі завчасно розміщеного замовлення та повної оплати попередніх партій поставок. Отже, відповідачем за зустрічним позовом відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України зупинено виконання поставки наступних партій, у зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом не виконав у встановлений строк своє зобов`язання з оплати раніше поставленої продукції. Також відповідач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до п. 10.2 Договору ним було направлено позивачу за зустрічним позовом на офіційну електронну адресу лист про наявні для нього обставини непереборної сили, тим самим, він належним чином повідомив позивача за зустрічним позовом про форс-мажорні обставини відповідно до умов Договору. Також відповідач за зустрічним позовом наголошував на тому, що позивачем за зустрічним позовом не враховано п. 11.13 Додатку № 1 до договору про допустимі відхилення щодо кількості продукції, які складають +/- 5%, оскільки відповідно до п. 6.9. Договору у разі виявлення покупцем недоліків під час приймання продукції, вони фіксуються в Акті приймання-передачі. При цьому розрахунки відповідачем за зустрічним позовом були здійснені в залежності від фактичної кількості поставленої продукції. Так при прийнятті продукції жодного разу позивачем за зустрічним позовом не було вказано на кількісні недоліки, тим більше не позначено цю інформацію в актах приймання-передачі, також жодних претензій, заперечень чи окремих листів на адресу відповідача за зустрічним позовом не надходило.

12.12.2022 р. до господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій він просить задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Позивач за зустрічним позовом, заперечуючи проти застосування відповідачем положень ч. 3 ст. 538 ЦК України про те, що друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, наголошує на тому, що обов`язком відповідача за зустрічним позовом відповідно до умов договору, а саме п. 5 Додатку № 1 до Договору, є поставка товару в строк до 16.02.2022 р. Отже, твердження відповідача за зустрічним позовом про, начебто, наявність підстав вважати, що позивач за зустрічним позовом не виконає свого обов`язку щодо розрахунків, спростовується наявними доказами по справі, оскільки фактично момент оплати настав після обов`язку поставити продукцію. Позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідач за зустрічним позовом не здійснив поставку продукції в повному обсязі визначеному в Договорі, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

23.12.2022 р. до господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшло заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить відмовити ПАТ Центренерго в задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки вважає, що відсутні будь-які підстави для стягнення з нього штрафних санкцій за непоставлену частину продукції. Відповідач посилається на те, що заперечуючи проти застосування ч. 3 ст. 538 ЦК України, позивач за зустрічним позовом погоджується з тим, що момент оплати за партію продукції настав 14.02.2022 р., а поставка мала бути здійснена до 16.02.2022 р. Таким чином, як вважає відповідач за зустрічним позовом, на момент останнього дня оплати (14.02.2022 р.) грошові кошти не були сплачені за вже поставлений товар, тому у відповідача за зустрічним позовом були всі підстави зупинити виконання свого обов`язку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2023 р.

У підготовчому засіданні 13.12.2022 р. та у судових засіданнях 02.02.2023 р. та 16.02.2023 р. судом оголошено перерви до 27.12.2022 р., 16.02.2023 р. та 07.03.2023 р. відповідно.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у підготовчих засіданнях та у судових засіданнях первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у підготовчих засіданнях та у судових засіданнях проти первісного позову заперечував, а зустрічний позов підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Капітал Стратегія Лідерство (постачальник) та Публічним акціонерним товариством Центренерго (покупець) було укладено договір № 121/44 про закупівлю (поставку) товарів.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товари (продукцію) згідно умов договору. Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору (п. 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору встановлено, що найменування (номенклатура, асортимент), ціна, кiлькiсть, строки (графік) поставки та iншi характеристики продукції зазначені в додатках до договору.

Згідно з пунктами 2.1 та 2.2 договору ціною договору є загальна сума цін на Продукцію (вартість) з ПДВ, що поставляється за даним договором. Ціна на Продукцію визначається в Додатку до Договору.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору встановлено, що постачальник здійснює поставку Продукції за умовами згідно Додатку до Договору. Місце, строк (графік) поставки Продукції визначається в Додатках до Договору.

Відповідно до п. 5.3 договору датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін Акта приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції і дата підписання Акта приймання-передачі продукції не співпадають - до підписання Акта приймання-передачі продукції (в тому числі в період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою Покупцю на відповідальне зберігання.

Відповідно до п.12.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, зазначеного в Додатку до Договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Капітал Стратегія Лідерство (постачальник) та Публічним акціонерним товариством Центренерго (покупець) підписано додаток № 1 до договору, пунктом 1 якого сторони погодили найменування продукції, асортимент, кількість, ціну товару, а саме:

- Вуглегірській ТЕС - кислота сірчана контактна покращена ДСТУ ГОСТ 2184:2018 (ГОСТ 2184-2013, IDT) 24310000-0; 325,00 тон за ціною 5125,0462 грн. за одиницю виміру, всього на суму 1665640,01 грн. (без ПДВ);

-Зміївській ТЕС - кислота сірчана контактна покращена ДСТУ ГОСТ 2184:2018 (ГОСТ 2184-2013, IDT) 24310000-0; 520,00 тон за ціною 5125,0462 грн. за одиницю виміру, всього на суму 2665024,02 грн.(без ПДВ);

-Трипільській ТЕС - кислота сірчана контактна покращена ДСТУ ГОСТ 2184:2018 (ГОСТ 2184-2013, IDT) 24310000-0; 195,00 тон за ціною 5125,0460 грн. за одиницю виміру, всього на суму 999383,97 грн. (без ПДВ).

Загальна вартість продукції - 6396057,60 грн. з ПДВ (п. 2 додатку № 1 до договору).

30.09.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Капітал Стратегія Лідерство (постачальник) та Публічним акціонерним товариством Центренерго (покупець) укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю (поставок) товарів № 121/44 від 29.09.2021 р., згідно з п. 1 якої сторони погодили викласти п. 1 та п. 2 додатку № 1 до договору в наступній редакції: «найменування, асортимент, кількість, ціна товару, а саме:

- Вуглегірській ТЕС - кислота сірчана контактна покращена ДСТУ ГОСТ 2184:2018 (ГОСТ 2184-2013, IDT) 24310000-0; 325,00 тон за ціною 5125,04 грн. за одиницю виміру, всього на суму 1665638,00 грн. (без ПДВ);

- Зміївській ТЕС - кислота сірчана контактна покращена ДСТУ ГОСТ 2184:2018 (ГОСТ 2184-2013, IDT) 24310000-0; 520,00 тон за ціною 5125,04 грн. за одиницю виміру, всього на суму 2665020,80 грн. (без ПДВ);

- Трипільській ТЕС - кислота сірчана контактна покращена ДСТУ ГОСТ 2184:2018 (ГОСТ 2184-2013, IDT) 24310000-0; 195,00 тон за ціною 5125,04 грн. за одиницю виміру, всього на суму 999382,80 грн. (без ПДВ).

Загальна вартість продукції - 6396049,92 грн. з ПДВ (п. 2 додаткової угоди № 1 до договору)».

Пунктом 3 Додатку № 1 до договору сторони погодили умови розрахунків, а саме: протягом 30 календарних днів після підписання Акта приймання-передачі продукції.

Відповідно до п. 5 Додатку № 1 строк поставки продукції - протягом 15 днів з моменту отримання письмової заявки Покупця з можливістю дострокової поставки, у період з дати укладання Договору по 31.05.2022 р. Обсяги постачання можуть бути зменшені в залежності від реального фінансування видатків покупця.

Строк дії договору по 31.05.2022 року (п. 9 Додатку № 1 до договору).

Позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар - кислоту сірчану контактну покращену, а саме:

- на Вуглегірську ТЕС у кількості 55,327 т. на суму 340263,71 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі від 14.01.2022 р. та видатковою накладною № КС-0000001 від 07.01.2022 р.;

- на Зміївську ТЕС у кількості 55,004 т. на суму 338277,24 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі від 14.01.2022 р. та видатковою накладною № КС-0000003 від 13.01.2022 р.;

- у кількості 55,017 т. на суму 338357,20 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі від 27.01.2022 р. та видатковою накладною № КС-0000004 від 26.01.2022 р.;

- у кількості 55,747 т. на суму 342846,72 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі від 03.02.2022 р. та видатковою накладною № КС-0000006 від 03.02.2022 р.;

- на Трипільську ТЕС у кількості 58,313 т. на суму 358627,75 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі від 03.02.2022 р. та видатковою накладною № КС-0000005 від 02.02.2022 р.

Відповідач за первісним позовом відповідно до п. 3 Додатка № 1 до Договору мав оплатити вартість поставленої продукції протягом 30 календарних днів після підписання Акта прийому-передачі продукції, а саме:

-за Актом прийому-передачі від 14.01.2022 р. на суму 340263,71 грн. - до 14.02.2022 р.;

-за Актом прийому-передачі від 14.01.2022 р. на суму 338277,24 грн. - до 14.02.2022 р.;

-за Актом прийому-передачі від 27.01.2022 р. на суму 338357,20 грн. - до 28.02.2022 р.;

-за Актом прийому-передачі від 03.02.2022 р. на суму 342846,72 грн. - до 07.03.2022 р.;

-за Актом прийому-передачі від 03.02.2022 р. на суму 358627,75 грн. - до 07.03.2022 р.

Відповідачем за первісним позовом вартість отриманої продукції за Актом прийому-передачі від 14.01.2022 р. на суму 338277,24 грн. сплачено частково у сумі 138277,24 грн., вартість товару у сумі 200000,00 грн. за вказаним Актом відповідачем не сплачена.

Грошове зобов`язання за Актами прийому-передачі від 14.01.2022 р. на суму 340263,71 грн., від 27.01.2022 р. на суму 338357,20 грн., від 03.02.2022 р. на суму 342846,72 грн. та від 03.02.2022 р. на суму 358627,75 грн. відповідачем також не виконано.

01.09.2022 р. позивачем разом з позовною заявою була надіслана відповідачу претензія № 2733 від 11.08.2022 р. про сплату 1580095,38 грн. суми основного боргу, 117177,81 грн. пені, 21516,90 грн. 3% річних та 232316,02 грн. збитків від інфляції.

Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1580095,38 грн. станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача 1580095,38 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Також, позивач за первісним позовом просить стягнути 24244,18 грн. 3% річних та 245002,90 грн. інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 24244,18 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість за кожним актом приймання-передачі окремо за загальний період з 15.02.2022 р. по 01.09.2022 р.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 24244,18 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 245002,90 грн., які нараховані на заборгованість за кожним актом приймання-передачі окремо за загальний період з 15.02.2022 р. по 31.07.2022 р.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 р. у справі № 910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте позивачем при здійсненні розрахунку інфляційних втрат не враховано, що прострочення з оплати вартості продукції за актами від 14.01.2022 р. на суму 340263,71 грн. та на суму 200000,00 грн. в лютому місяці дорівнює половині місяця (14 днів), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Відповідно до розрахунку, здійсненого судом, сума інфляційних втрат нарахованих на заборгованість відповідача за кожним актом окремо, за загальний період з березня 2022 р. по липень 2022 р. включно складає 235072,67 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача 139905,20 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача за кожним актом приймання-передачі окремо за загальний період з 15.02.2022 р. по 01.09.2022 р.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п. 9.6 договору у випадку несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує постачальникові неустойку у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від ціни неоплаченої продукції.

Проте, при здійсненні нарахування пені позивачем не дотримано вимог частини 6 статті 232 ГК України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, оскільки на заборгованість за Актами прийому-передачі від 14.01.2022 р. пеню нараховано більше ніж за шість місяців.

Договором № 121/44 від 29.09.2021 р. про закупівлю (поставку) товарів не передбачено нарахування пені понад 6 місяців за прострочення виконання покупцем грошового зобов`язання.

Відповідно до правильного розрахунку, здійсненого судом, сума пені, розрахована з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України за період з 15.02.2022 р. по 15.08.2022 р. на заборгованість за Актами від 14.01.2022 р. та за загальний період з 01.03.2022 р. по 01.09.2022 р. за іншими Актами, становить 133614,47 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зменшити розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, на 50% з наступних підстав.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, ні в зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду. За відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 910/9767/19.

Виробництво електроенергії, передача та розподілення електроенергії є основними видами діяльності ПАТ «Центренерго», а навантаження в даній сфері є досить великим у зв`язку з повномасштабними воєнними діями на території країни, що є особливо відчутними і серйозними для енергетичної сфери.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про критичну інфраструктуру» об`єкти критичної інфраструктури - об`єкти інфраструктури, системи, їх частини та їх сукупність, які є важливими для економіки, національної безпеки та оборони, порушення функціонування яких може завдати шкоди життєво важливим національним інтересам.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема енергозабезпечення (у тому числі постачання теплової енергії).

До складу ПАТ «Центренерго» входять Трипільська ТЕС, Зміївська ТЕС та Вуглегірська ТЕС, які є об`єктами критичної інфраструктури.

Крім того, вказані ТЕС попали під ракетний обстріл внаслідок ворожих атак на енергетичну інфраструктуру України.

Також судом враховано, що Вуглегірська ТЕС розташована в м. Світлодарськ - місто в Бахмутському районі Донецької області України, яке знаходиться в зоні активних бойових дій, внаслідок чого зупинено роботу ТЕС.

На даний час є необхідність як оперативного відновлення інфраструктурних об`єктів від руйнувань, завданих воєнними діями, так і забезпечення проходження осінньо-зимового опалювального періоду.

Таким чином, враховуючи викладене, а також часткове задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат та задоволення вимог про стягнення 3% річних, суд дійшов висновку про зменшення пені на 50% до 66807,24 грн., сума якої і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач стверджує, що невиконання умов договору сталося через настання форс-мажорних обставин, а саме військового вторгнення, що відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» вважається форс-мажорними обставинами, та посилається на лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р., яким засвідчено форс-мажорні обставини.

Щодо посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р., яким засвідчено форс-мажорні обставини, суд зазначає наступне.

Листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р. засвідчено, що військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану, є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) та до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по зобов`язанням за договорами, виконання яких настало і стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Водночас, вказаний лист носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Неможливість виконання договірних зобов`язань особа повинна підтверджувати документально в залежності від її дійсних обставин, що унеможливлюють виконання на підставі вимог законодавства.

Матеріали справи не містять сертифікату, виданого Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на реальну можливість виконання зобов`язань відповідача саме за договором № 121/44 про закупівлю (поставку) товарів від 29.09.2021 р.

Верховний Суд в постанові від 25 січня 2022 р. № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку.

Необхідною умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Крім того, за Актами прийому-передачі від 14.01.2022 р. відповідач мав виконати зобов`язання щодо оплати отриманого товару до 14.02.2022 р., тобто ще до початку повномасштабного вторгнення, яке сталося 24.02.2022 р.

Щодо зустрічного позову судом встановлено наступне:

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТОВ «Капітал Стратегія Лідерство» 3895149,62 грн. пені та 74906,72 грн. штрафу, посилаючись на п. 9.2 Договору, оскільки воно недопоставило продукцію в об`ємі 173,998 тон, вартість якої становить 1070096,05 грн., у строк, встановлений п. 5 Додатку № 1 до договору.

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань щодо поставки Продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 2% вартості продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості, і крім цього, постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання постачальником зобов`язань за цим Договором, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції і 3-х відсотків річних.

Відповідно до п. 3.3. Договору фактичний об`єм кожної партії продукції зазначається у відповідній письмовій заявці покупця, яка є невід`ємною частиною даного договору. При цьому, покупець на підставі своїх письмових заявок, в межах запланованого в договорі обсягу продукції, має право перерозподіляти продукцію між вантажоотримувачами без додаткового погодження з постачальником.

Позивачем за зустрічним позовом направлено відповідачу заявки на поставку кислоти сірчаної контактної покращеної № 23/3065 від 30.09.2021 р.; № 23/3583 від 05.11.2021 р.; № 23/4145 від 08.12.2021 р.; № 23/27 від 05.01.2022 р.; № 23/349 від 01.02.2022 р., згідно з якими:

-за заявкою № 23/3065 від 30.09.2021 р. ПАТ «Центренерго» просило здійснити поставку у вересні жовтні 2021 р. кислоти сірчаної контактної покращеної для Зміївської ТЕС в обсязі 63 т. та Трипільської ТЕС в обсязі 63 т. (загалом 126 т.);

-за заявкою № 23/3583 від 05.11.2021 р. здійснити поставку в листопаді 2021 р. кислоти сірчаної контактної покращеної для Зміївської ТЕС в обсязі 125 т.;

-за заявкою № 23/4145 від 08.12.2021 р. здійснити поставку в грудні 2021 р. кислоти сірчаної контактної покращеної для Вуглегірської ТЕС в обсязі 63 т., Зміївської ТЕС в обсязі 63 т. та Трипільської ТЕС в обсязі 63 т. (загалом 189 т.);

-за заявкою № 23/27 від 05.01.2022 р. здійснити поставку в січні 2022 р. кислоти сірчаної контактної покращеної для Вуглегірської ТЕС в обсязі 60 т. та Зміївської ТЕС в обсязі 120 т. (загалом 180 т.);

-за заявкою № 23/349 від 01.02.2022 р. здійснити поставку в лютому 2022 р. кислоти сірчаної контактної покращеної для Зміївської ТЕС в обсязі 180 т. та Трипільської ТЕС в обсязі 60 т. (загалом 240 т.).

Відповідно до п. 5.1 Договору приймання-передача продукції за цим договором здійснюється сторонами на підставі «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 зі змінами і доповненнями, «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 зі змінами і доповненнями, з урахуванням особливостей, передбачених даним договором.

В разі наявності розбіжностей між умовами договору і Інструкцією П-6, П-7 перевага надається умовам Договору.

Згідно з п. 5.3 Договору датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін Акта приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції і дата підписання Акта приймання-передачі продукції не співпадають - до підписання Акта приймання-передачі продукції (в тому числі в період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою Покупцю на відповідальне зберігання.

Пунктом 5 Додатку № 1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів № 121/44 від 29.09.2021 р. визначено, що поставка має бути здійснена протягом 15 календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця з можливістю дострокової поставки, у період з дати укладання Договору по 31.05.2022 р. Обсяги постачання можуть бути зменшені в залежності від реального фінансування видатків покупця.

Відповідачем за зустрічним позовом здійснена поставка замовленої продукції згідно з вищевказаними заявками позивача за зустрічним позовом, а саме:

-За заявкою № 23/3065 від 30.09.2021 р. здійснено поставку 30.09.2021 р. на Трипільську ТЕС у кількості 60,858 т., що підтверджується Актом прийому-передачі від 30.09.2021 р.;

-За заявкою № 23/3065 від 30.09.2021 р. здійснено поставку 04.10.2021 р. на Зміївську ТЕС у кількості 59,765 т., що підтверджується Актом прийому-передачі від 04.10.2021 р.;

-За заявкою № 23/3583 від 05.11.2021 р. здійснено поставку 22.11.2021 р. на Зміївську ТЕС у кількості 55,361 т., що підтверджується Актом прийому-передачі від 22.11.2021 р.;

-За заявкою № 23/3583 від 05.11.2021 р. здійснено поставку 22.11.2021 р. на Зміївську ТЕС у кількості 54,755 т., що підтверджується Актом прийому-передачі від 22.11.2021 р.;

-За заявкою № 23/4145 від 08.12.2021 р. здійснено поставку 24.12.2021 р. на Вуглегірську ТЕС у кількості 57,598 т., що підтверджується Актом прийому-передачі від 24.12.2021 р.;

-За заявкою № 23/4145 від 08.12.2021 р. здійснено поставку 03.12.2021 р. на Трипільську ТЕС у кількості 58,795 т., що підтверджується Актом прийому-передачі від 03.12.2021 р.;

-За заявкою № 23/4145 від 08.12.2021 р. здійснено поставку 04.01.2022 р. на Зміївську ТЕС у кількості 59,462 т., що підтверджується Актом прийому-передачі від 04.01.2022 р.;

- За заявкою № 23/27 від 05.01.2022 р. здійснено поставку 14.01.2022 р. на Вуглегірську ТЕС у кількості 55,327 т., що підтверджується Актом прийому-передачі від 14.01.2022 р.;

- За заявкою № 23/27 від 05.01.2022 р. здійснено поставку 14.01.2022 р. на Зміївську ТЕС у кількості 55,004 т., що підтверджується Актом прийому-передачі від 14.01.2022 р.;

- За заявкою № 23/27 від 05.01.2022 р. здійснено поставку 27.01.2022 р. на Зміївську ТЕС у кількості 55,017 т., що підтверджується Актом прийому-передачі від 27.01.2022 р.;

- За заявкою № 23/349 від 01.02.2022 р. здійснено поставку 03.02.2022 р. на Зміївську ТЕС у кількості 55,747 т., що підтверджується Актом прийому-передачі від 03.02.2022 р.;

- За заявкою № 23/349 від 01.02.2022 р. здійснено поставку 03.02.2022 р. на Трипільську ТЕС у кількості 58,313 т., що підтверджується Актом прийому-передачі від 03.02.2022 р.

Таким чином, об`єми продукції, що містяться в заявках, та об`єми отриманої продукції, які зафіксовано в Актах прийому-передачі, різняться, а саме:

-За заявкою № 23/3065 від 30.09.2021 р. об`єм заявленої продукції для Зміївської ТЕС - 63 т., отримано 59,765 т.; різниця складає 3,235 т. (63 т. - 59,765 т.);

-За заявкою № 23/3065 від 30.09.2021 р. об`єм заявленої продукції для Трипільської ТЕС - 63 т., отримано 60,858 т.; різниця складає 2,142 т. (63 т. 60,858 т.);

-За заявкою № 23/3583 від 05.11.2021 р. об`єм заявленої продукції для Зміївської ТЕС - 125 т.; отримано 55,361 т. та 54,755 т.; різниця складає 14,884 т. (125т. 55,361 т. 54,755 т.);

-За заявкою № 23/4145 від 08.12.2021 р. об`єм заявленої продукції для Вуглегірської ТЕС - 63 т., отримано 57,598 т.; різниця складає 5,402 т. (63 т. 57,598 т.);

-За заявкою № 23/4145 від 08.12.2021 р. об`єм заявленої продукції для Зміївської ТЕС - 63 т., отримано 59,462 т.; різниця складає 3,538 т. (63 т. 59,462 т.);

-За заявкою № 23/4145 від 08.12.2021 р. об`єм заявленої продукції для Трипільської ТЕС - 63 т., отримано 58,795 т.; різниця складає 4,205 т. (63 т. 58,795 т.);

-За заявкою № 23/27 від 05.01.2022 р. об`єм заявленої продукції для Вуглегірської ТЕС - 60 т., отримано 55,327 т.; різниця складає 4,673 т. (60 т. 55,327 т.);

-За заявкою № 23/27 від 05.01.2022 р. об`єм заявленої продукції для Зміївської ТЕС - 120 т., отримано 55,004 т. та 55,017 т.; різниця складає 9,979 т. (120 т. 55,004 т. 55,017 т.);

-За заявкою № 23/349 від 01.02.2022 р. об`єм заявленої продукції для Зміївської ТЕС - 180 т., отримано 55,747 т.; різниця складає 124,253 т. (180 т. 55,747 т.);

-За заявкою № 23/349 від 01.02.2022 р. об`єм заявленої продукції для Трипільської ТЕС - 60 т., отримано 58,313 т.; різниця складає 1,687 т. (60 т. 58,313 т.).

Відповідно до Додатка № 1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів № 121/44 від 29.09.2021 р. ціна за одиницю виміру складає 5125,04 грн.

Таким чином, різниця між заявленою та отриманою продукцією складає 173,998 т., вартість якої складає 1070096,05 грн. (173,998 т. * 5125,04 грн.).

Відповідно до п. 11.13 Додатку № 1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів № 121/44 від 29.09.2021 р. допустимі відхилення щодо кількості продукції складають +/- 5%. При цьому, розрахунки здійснюються в залежності від фактичної кількості поставленої продукції, але загальна вартість, яка поставлена по договору не повинна перевищувати вартість суми договору.

Позивачем при зверненні з зустрічною позовною заявою не враховано відсоток допустимого відхилення щодо кількості продукції, та нараховано пеню та штраф, виходячи з вартості 173,998 т. недоотриманої продукції, проте:

За заявкою № 23/3065 від 30.09.2021 р. об`єм заявленої продукції для Зміївської ТЕС - 63 т., отримано 59,765 т. Отже з урахуванням 5% допустимого відхилення щодо кількості продукції різниця між заявленою і отриманою продукцією складає 0,085 т. (63 т. 5% =59,85 т.; отже 59,85 т. 59,765 т. дорівнює 0,085 т.);

- за заявкою № 23/3065 від 30.09.2021 р. об`єм заявленої продукції для Трипільської ТЕС - 63 т., отримано 60,858 т. Проте 63 т. 5% (3,15 т.) = 59,85 т., тоді як відповідачем поставлено 60,858 т., тобто в межах 5% допустимого відхилення щодо кількості продукції;

Таким чином, різниця між заявленою та отриманою продукцією з урахуванням п. 11.13 Додатку № 1 до Договору за заявкою № 23/3065 складає 0,085 т.

- за заявкою № 23/3583 від 05.11.2021 р. об`єм заявленої продукції для Зміївської ТЕС - 125 т., отримано 55,361 т. та 54,755 т. Отже з урахуванням 5% допустимого відхилення щодо кількості продукції різниця між заявленою і отриманою продукцією складає 8,634 т. (125 т. 5% = 118,75 т.; отже 118,75 т. 110,116 т. дорівнює 8,634 т.);

Таким чином, різниця між заявленою та отриманою продукцією з урахуванням п. 11.13 Додатку № 1 до Договору за заявкою № 23/3583 складає 8,634 т.

- за заявкою № 23/4145 від 08.12.2021 р. об`єм заявленої продукції для Вуглегірської ТЕС - 63 т., отримано 57,598 т. Отже з урахуванням 5% допустимого відхилення щодо кількості продукції різниця між заявленою і отриманою продукцією складає 2,252 т. (63 т. 5% = 59,85 т.; отже 59,85 т. 57,598 т. дорівнює 2,252 т.);

- за заявкою № 23/4145 від 08.12.2021 р. об`єм заявленої продукції для Зміївської ТЕС - 63 т., отримано 59,462 т. Отже з урахуванням 5% допустимого відхилення щодо кількості продукції різниця між заявленою і отриманою продукцією складає 0,388 т. (63 т. 5% = 59,85 т.; отже 59,85 т. 59,462 т. дорівнює 0,388 т.);

- за заявкою № 23/4145 від 08.12.2021 р. об`єм заявленої продукції для Трипільської ТЕС - 63 т., отримано 58,795 т. Отже з урахуванням 5% допустимого відхилення щодо кількості продукції різниця між заявленою і отриманою продукцією складає 1,055 т. (63 т. 5% = 59,85 т.; отже 59,85 т. 58,795 т. дорівнює 1,055 т.);

Таким чином, різниця між заявленою та отриманою продукцією з урахуванням п. 11.13 Додатку № 1 до Договору за заявкою № 23/4145 складає 3,695 т.

- за заявкою № 23/27 від 05.01.2022 р. об`єм заявленої продукції для Вуглегірської ТЕС - 60 т., отримано 55,327 т. Отже з урахуванням 5% допустимого відхилення щодо кількості продукції різниця між заявленою і отриманою продукцією складає 1,673 т. (60 т. 5% = 57 т.; отже 57 т. 55,327 т. дорівнює 1,673 т.);

- за заявкою № 23/27 від 05.01.2022 р. об`єм заявленої продукції для Зміївської ТЕС - 120 т., отримано 55,004 т. та 55,017 т. Отже з урахуванням 5% допустимого відхилення щодо кількості продукції різниця між заявленою і отриманою продукцією складає 3,979 т. (120 т. 5% = 114 т.; отже 114 т. 110,021 т. дорівнює 3,979 т.);

Таким чином, різниця між заявленою та отриманою продукцією з урахуванням п. 11.13 Додатку № 1 до Договору за заявкою № 23/27 складає 5,652 т.

- за заявкою № 23/349 від 01.02.2022 р. об`єм заявленої продукції для Зміївської ТЕС - 180 т., отримано 55,747 т. Отже з урахуванням 5% допустимого відхилення щодо кількості продукції різниця між заявленою і отриманою продукцією складає 115,253 т. (180 т. 5% = 171 т.; отже 171 т. 55,747 т. дорівнює 115,253 т.);

- за заявкою № 23/349 від 01.02.2022 р. об`єм заявленої продукції для Трипільської ТЕС - 60 т., отримано 58,313 т. Проте 60 т. 5% (3 т.) = 57 т. тоді як відповідачем поставлено 58,313 т., тобто в межах 5% допустимого відхилення щодо кількості продукції.

Таким чином, різниця між заявленою та отриманою продукцією з урахуванням п. 11.13 Додатку № 1 до Договору за заявкою № 23/349 складає 115,253 т.

Отже судом встановлено, що з урахуванням 5% допустимого відхилення щодо кількості продукції, передбаченого п. 11.13 Додатку № 1 до Договору, різниця між заявленою і отриманою продукцією складає 133,319 т.

Таким чином твердження позивача за зустрічним позовом про те, що ТОВ «Капітал Стратегія Лідерство» не допоставило продукцію в обсязі саме 173,998 т., виходячи з вартості якої, нараховано пеню та штраф, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Пунктом 6.7 Договору передбачено, що у випадку відсутності особливих умов приймання продукції, або у випадку не надання необхідних документів постачальником, покупець здійснює перевірку дотримання постачальником умов даного Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари і (або) упаковки продукції відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 6.8 Договору під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання покупцем умов даного Договору відповідно до положень «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6, «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7.

У разі виявлення недоліків продукції під час її приймання, відповідні недоліки фіксуються сторонами в Акті приймання-передачі продукції (п. 6.9 договору).

Як вже було зазначено, відповідно до п. 5.1 Договору № 121/44 від 29.09.2021 р. сторонами визначено порядок приймання-передачі продукції, який здійснюється на підставі «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 зі змінами і доповненнями, «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 зі змінами і доповненнями, з урахуванням особливостей, передбачених даним договором.

Так відповідно до п. 16 «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6, якщо при прийманні продукції буде виявлено недостачу, то одержувач зобов`язаний призупинити подальше приймання, забезпечити збереження продукції, а також вжити заходів щодо запобігання її змішанню з іншою однорідною продукцією. Про виявлену нестачу продукції складається акт за підписами осіб, які робили приймання продукції. У випадках, коли при прийманні продукції виявлено невідповідність ваги брутто окремих місць ваги, вказаній у транспортних чи супровідних документах або на трафареті, одержувач не повинен проводити розтин тари та упаковки. Якщо при правильності ваги брутто, недостача продукції встановлюється при перевірці ваги нетто або кількості товарних одиниць в окремих місцях, то одержувач зобов`язаний призупинити приймання інших місць, зберегти та пред`явити представнику, викликаному для участі у подальшому прийманні (пункти 17 та 18 цієї Інструкції), тару та упаковку розкритих місць та продукцію, що знаходилася всередині цих місць.

Згідно з п. 6.10 Договору в разі виявлення недоліків продукції при відсутності представника постачальника, покупець повинен призупинити приймання продукції та терміново (не пізніше наступного робочого дня) повідомити постачальника про факт виявлення недоліків з пропозицією прибути для сумісного приймання-передачі продукції.

Проте всупереч вимогам п.16 «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» та вимогам п. 6.10 Договору під час приймання продукції одержувач не призупинив подальше її приймання та не склав акт за підписами осіб, які робили приймання продукції, постачальника про факт виявлених недоліків не повідомив.

Відповідно до ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Статтею 670 ЦК України визначено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Позивач за зустрічним позовом не скористався правом, наданим йому ст. 670 ЦК України, та не вимагав від відповідача за зустрічним позовом передання кількості товару, якої не вистачало, у разі поставки продавцем меншої кількості товару.

Частиною 1 ст. 688 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Отже позивач за зустрічним позовом всупереч ч. 1 ст. 688 ЦК України не повідомив продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості продукції після того, як порушення могло бути виявлене.

Як вже було зазначено, у разі виявлення покупцем недоліків продукції під час її приймання, відповідні недоліки фіксуються сторонами в Акті приймання-передачі продукції (п. 6.9 договору).

Натомість, позивачем за зустрічним позовом підписані Акти прийому-передачі продукції від 30.09.2021 р. на суму 374279,62 грн.; від 04.10.2021 р. на суму 367557,62 грн.; від 22.11.2021 р. на суму 340472,81 грн.; від 22.11.2021 р. на суму 336745,88 грн.; від 24.12.2021 р. на суму 354230,46 грн.; від 03.12.2021 р. на суму 361592,08 грн.; від 04.01.2022 р. на суму 365694,16 грн.; від 14.01.2022 р. на суму 340263,71 грн. та на суму 338277,24 грн.; від 27.01.2022 р. на суму 338357,20 грн.; від 03.02.2022 р. на суму 342846,72 грн.; від 03.02.2022 р. на суму 358627,75 грн. без зауважень та заперечень. Інформацію про недостачу продукції акти не містять.

Таким чином позивачем за зустрічним позовом всупереч умовам п. 6.9 та п. 6.10 Договору, ст. 688 ЦК України недоліки щодо кількості продукції під час її приймання не зафіксовані в Актах приймання-передачі, приймання продукції не призупинено, постачальника про факт виявлення недоліків не повідомлено.

В свою чергу матеріали справи не містять доказів складання будь яких документів, які б засвідчили факт недопоставки ТОВ «Капітал Стратегія Лідерство» товару відповідно до умов договору та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, якої сторони домовились дотримуватися.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак позивачем за зустрічним позовом під час приймання продукції Акта про невідповідність продукції в кількості, яка заявлена в заявці, та фактично отримана, не складено. Тобто факт нестачі продукції не зафіксований актом, як того вимагають умови договору та законодавства, що регулює спірні правовідносини, жодної дії для встановлення факту недопоставки в порядку, передбаченому ст. 688 ЦК України, договором та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості позивачем не вчинено, що свідчить про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та зумовлює відсутність підстав для стягнення з постачальника 74906,72 грн. штрафу та 3895149,62 грн. пені.

Вказане є самостійною підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Крім того судом встановлено наступне.

Відповідно до п. п 11.12.1 - 11.12.2 Додатку № 1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів № 121/44 від 29.09.2021 р. заявка надсилається постачальнику на поштову адресу (місцезнаходження), вказану у договорі, поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення та з повідомленням про його вручення та електронною поштою на електронну адресу (e-mail) постачальника, вказану у договорі.

Постачальник зобов`язаний кожного робочого дня перевіряти надходження електронних листів на свою електронну адресу, вказану у договорі, отримати листи покупця та направити відповідь на електронну адресу покупця, зазначену у договорі. Постачальник зобов`язаний регулярно, не рідше одного разу на три дні, перевірити надходження та отримати поштові відправлення, які надійшли на його адресу.

Як вже було встановлено судом, згідно з п. 5.3 Договору датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін Акта приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції і дата підписання Акта приймання-передачі продукції не співпадають - до підписання Акта приймання-передачі продукції (в тому числі в період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою Покупцю на відповідальне зберігання.

Відповідно до п 11.12.3 Додатка № 1 до Договору датою отримання постачальником заявки є дата отримання покупцем електронного листа зі сповіщенням про доставку на електронну адресу постачальника електронного листа з заявкою. Сторони домовились, що належним та допустимим доказом отримання покупцем електронного листа зі сповіщенням про доставку на електронну пошту постачальника електронного листа з заявкою є зроблений покупцем, роздрукований на папері скриншот (знімок з екрану), на якому у вікні браузера відкрито сторінку поштової програми.

Уразі неотримання покупцем листа зі сповіщенням про доставку на електронну пошту постачальника електронного листа з заявкою, датою отримання постачальником заявки є дата отримання ним поштового відправлення з заявкою.

У разі неотримання постачальником поштового відправлення з заявкою, заявка вважається отриманою постачальником на третій день її надходження в поштове відділення постачальника згідно даних сайту Укрпошти. Сторони домовились, що належним та допустимим доказом надходження поштового відправлення на поштове відділення постачальника є зроблений покупцем, роздрукований на папері скриншот (знімок з екрану), на якому у вікні браузера відкрито сторінку сайту Укрпошти з трекінгом (відстеження місцезнаходження) поштового відправлення з заявкою.

Позивачем за зустрічним позовом разом з заявою про усунення недоліків зустрічної позовної заяви надані суду докази направлення поштовим відправленням на адресу відповідача за зустрічним позовом заявок щодо поставки продукції.

-Заявка № 23/3065 від 30.09.2021 р. ПАТ Центренерго була направлена ТОВ Капітал Стратегія Лідерство 05.10.2021 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та списком згрупованих відправлень від 05.10.2021 р.;

-заявка № 23/3583 від 05.11.2021 р. ПАТ Центренерго була направлена ТОВ Капітал Стратегія Лідерство 23.11.2021 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та списком згрупованих відправлень від 23.11.2021 р.;

-заявка № 23/4145 від 08.12.2021 р. ПАТ Центренерго була направлена ТОВ Капітал Стратегія Лідерство 14.12.2021 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та списком згрупованих відправлень від 14.12.2021 р.;

-заявка № 23/27 від 05.01.2022 р. ПАТ Центренерго була направлена ТОВ Капітал Стратегія Лідерство 11.01.2022 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та списком згрупованих відправлень від 11.01.2022 р.;

-заявка № 23/349 від 01.02.2022 р. ПАТ Центренерго була направлена ТОВ Капітал Стратегія Лідерство 08.02.2022 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та списком згрупованих відправлень від 08.02.2022 р.

Як вже зазначалося, пунктом 9.2. Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань щодо поставки Продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 2% вартості продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Позивач просить стягнути 3895149,62 грн. пені, нарахованої на вартість несвоєчасно поставленого товару на суму 1070096,05 грн. за період з 17.02.2022 р. по 17.08.2022 р., та стягнути 74906,72 грн. штрафу, нарахованого на вартість несвоєчасно поставленого товару у сумі 1070096,05 грн. понад 20 днів.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 5 Додатку № 1 до Договору поставка має бути здійснена протягом 15 календарних днів з моменту отримання письмової заявки.

Однак позивачем за зустрічним позовом не надано належного доказу, як-то передбачено договором, в тому числі пунктом 11.12.3 Додатку № 1 до Договору, з якого би вбачалася дата отримання заявки, в тому числі зробленого ПАТ «Центренерго» та роздрукованого на папері скріншоту (знімок з екрану), на якому у вікні браузера відкрито сторінку сайту «Укрпошти» з трекінгом (відстеження місцезнаходження) поштового відправлення з заявкою.

Неподання позивачем за зустрічним позовом доказів, з яких би вбачалася дата отримання кожної заявки, унеможливлює визначення строку виконання зобов`язання з поставки товару окремо за кожною заявкою.

Як наслідок вказане унеможливлює встановлення правильного періоду нарахування пені відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України, у випадку порушення відповідачем зобов`язання з поставки, оскільки її нарахування припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Водночас, як вже зазначалось, позивачем не підтверджено належними доказами факт недопоставки товару.

Крім того позивач за зустрічним позовом нараховує пеню в сумі 3895149,62 грн. за недопоставку за всіма актами з 17.02.2022 р. по 17.08.2022 р., що в будь якому випадку є неправильним, навіть у разі доведення факту недопоставки, чого позивачем зроблено не було.

Таким чином позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення 3895149,62 грн. пені та 74906,72 грн. штрафу є недоведеними, необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України за первісним позовом покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір за зустрічним позовом покладається судом на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Центренерго (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Стратегія Лідерство (03028, м. Київ, Проспект Голосіївський, буд. 120, корпус 1, код 33442301) 1580095,38 грн. (один мільйон п`ятсот вісімдесят тисяч дев`яносто п`ять грн. 38 коп.) боргу, 66807,24 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот сім грн. 24 коп.) пені, 24244,18 грн. (двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири грн. 18 коп.) 3 % річних, 235072,67 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч сімдесят дві грн. 67 коп.) інфляційних втрат та 28593,29 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три грн. 29 коп.) судового збору.

2. В іншій частині первісного позову відмовити.

3. В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Центренерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Стратегія Лідерство відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.04.2023 р.

Суддя О.О. Рябцева