Ухвала суду № 110278494, 12.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.04.2023Справа № 44/227-б (910/7286/22)За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" в особі ліквідатора Кандаурової А.П.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авігаль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 44/227-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад - Медіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від Марі Брізар Вайн Енд Спірітс: Довбиш С.П.;

ліквідатор банкрута Кандаурова А.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/227-б за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад - Медіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" в особі ліквідатора Кандаурової А.П. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" в особі ліквідатора Кандаурової А.П. про витребування майна з чужого незаконного володіння; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 19.10.22; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 01.10.2022; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 10.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 відкладено підготовче засідання на 07.12.22.

07.12.2022 від Марі Брізар Вайн Енд Спірітс надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 відкладено підготовче засідання на 15.02.23; заяву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено; залучено компанію Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits) до участі у справі № 44/227-6 (910/14674/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; зобов`язано позивача направити на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; запропоновано залученій особі надати пояснення по справі.

15.02.2023 від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів та пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 відкладено підготовче засідання на 12.04.23; повторно зобов`язано позивача направити на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; клопотання про витребування доказів задоволено; витребувано у Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (адреса: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26) інформацію про те, за ким на сьогодні зареєстровані автомобілі: Citroen, С4 PICASSO, 2008 р.в. (№ НОМЕР_1 ), та Volkswagen, NEW BEETLE, 1998 р.в. (№ НОМЕР_4), а також на підставі чого була проведена відповідна реєстрація, з наданням засвідчених копій документів, що слугували підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.

27.02.2023 від ліквідатора банкрута надійшли документи.

06.03.2023 від Регіонального сервісного центру МВС в Київській області надійшло повідомлення.

28.03.2023 від Марі Брізар Вайн Енд Спірітс надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 призначено до розгляду заяву про забезпечення позову на 12.04.23; запропоновано учасника провадження у справі надати пояснення щодо заяви.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Судом розглянуто заяву Марі Брізар Вайн Енд Спірітс про забезпечення позову.

Компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна".

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 44/227-6 (910/7286/22), а саме: накласти арешт на майно, а саме на автомобілі: 1. Volkswagen, NEW BEETLE, 1998 р.в. № об`єкта НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ); 2. Citroen, С4 PICASSO, 2008 р.в. № об`єкта НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ).

Предметом позову № 44/227-6 (910/7286/22) є витребування майна з чужого незаконного володіння, саме, Volkswagen, NEW BEETLE, 1998 р.в. № об`єкта НОМЕР_4, Citroen, С4 PICASSO, 2008 р.в. № об`єкта НОМЕР_1.

Заявник зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно може бути далі відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

16 вересня 2015 року постановою Київського апеляційного господарського суду визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Банкрута, який відбувся 13 листопада 2014 року, а також укладений у результаті проведення цього аукціону між Банкрутом та ТОВ «Авігаль» (Відповідачем) біржовий договір купівлі-продажу від 14 листопада 2014 року № 14/11-14, у частині відчуження майна банкрута, зокрема і автомобілів Citroen, С4 PICASSO, 2008 р.в. № об`єкта НОМЕР_1, та Volkswagen, NEW BEETLE, 1998 р.в. № об`єкта НОМЕР_4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 44/227-6 (910/7286/22) задоволено клопотання Заявника про витребування доказів та пояснень. Витребувано у Регіонального сервісного центру МВС в Київській області інформацію про те, за ким на сьогодні зареєстровані автомобілі, а також на підставі чого була проведена відповідна реєстрація, з наданням засвідчених копій документів, що слугували підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.

На виконання ухвали від Сервісного Центру ГСЦ МВС В Київській області надійшли документи, з яких вбачається, що автомобілі, які є предметом спору у цій справі, були відчужені третім, зокрема, вказані транспортні засоби зареєстровані за новими власниками:

- власником Volkswagen, NEW BEETLE, 1998 р.в. № об`єкта НОМЕР_4 є ОСОБА_1 (перереєстрація транспортного засобу була здійснена на підставі довідки-рахунку №ВІА789787 від 25.12.2014);

- власником Citroen, С4 PICASSO, 2008 р.в. № об`єкта НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (перереєстрація транспортного засобу була здійснена на підставі договору купівлі-продажу №0044/03/8046/2016 від 30.03.2016).

Статтею 136 ГПК України встановлено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно із ч. 5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови № 16 від 26.12.2011 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене вище, оцінивши у сукупності описані вище фактичні обставини справи та подані документи, приймаючи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає обґрунтованим подане клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, суд ухвалив заяву задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Заходи мають тимчасовий характер, не порушують інтереси сторін та не завдають збитків відповідачу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на автомобілі: 1. Volkswagen, NEW BEETLE, 1998 р.в. № об`єкта НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ); 2. Citroen, С4 PICASSO, 2008 р.в. № об`єкта НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ).

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 12.04.2023 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 12.04.2026.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 44/227-б (910/7286/21) є - Компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Набережна Жанна Компаньон 40 і бульвар Поля Вайян Кутюр`є 19, 94200 Іврі-на-Сені, Франція)

Боржниками у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 44/227-б (910/7286/22) є - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Авігаль" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вул. Балукова, 1, код ЄДРПОУ 25590250).

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 18.04.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко