Рішення № 110278485, 06.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2023Справа № 910/14177/22Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Трак"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача філії Геофізичне Управління "Укргазпромгеофізика" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про розірвання договору

за участі представників:

від позивача: Манжай С.Б.

від відповідача: Бондаренко В.А.

від третьої особи: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Трак" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", в якій просило розірвати договір поставки від 21.02.2022 № УГПГФ-1027/02-22, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Трак" та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне Управління "Укргазпромгеофізика" Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

30.12.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача філію Геофізичне Управління "Укргазпромгеофізика" Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що позивачем не надано доказів підтвердження порушення співвідношення майнових інтересів сторін набуття товару позивачем за іншими цінами, вжиття заходів для виконання цього договору. Зі змісту договору слідує, що ціна товару визначається в гривні, зміна ціни в залежності коливання курсу валют не передбачена.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що в додатку № 4 до договору зазначено технічні характеристики товару, відповідно до яких комплектація кузову здійснюється на базі шасі Renault. У свою чергу, позивачем здійснено всі можливі кроки для виконання договору, проте наслідки триваючої війни вплинули на процеси ведення господарської діяльності та не дозволяють виконати взяті на себе зобов`язання.

Третя особа уповноваженого представника до судового засідання не направила, письмових пояснень по суті спору не надавала, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне Управління "Укргазпромгеофізика" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" оголошені відкриті торги на закупівлю 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (Мототранспортний вантажний засіб (Самоскид)) 34130000-7 Motor vehicles for the transport of goods (Motor vehicle (Dump truck)) з очікуваною вартістю закупівлі 3 000 000 ,00 грн. з ПДВ (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-22-011984-a).

Для прийняття участі у відкритих торгах, позивач завантажив на майданчик уповноваженого органу свою тендерну пропозицію, яка містить зокрема Додаток №3 до тендерної документації №2Т-06-13 від 22.12.2021 з технічними параметрами та якісними характеристиками, опис запропонованого товару з вказанням характеристики та комплектації №3Т-06-13 від 22.12.2021 року, довідка(лист) від виробника товару від 21.12.2021 року та цінову пропозицію №8Т-19- 12 від 03.02.2022 року з інформацією про найменування товару та його вартість.

02.02.2022 на сайті уповноваженого органу розміщено протокольне рішення №УГПГФ21Т-212 про визначення переможця та повідомлення про намір укласти Договір про закупівлю UA-2021-11-22-011984-a.

09.02.2022 АТ «Банк «Інвестицій та заощаджень» надано банківську гарантію № 1794/22-ГВ у забезпечення виконання зобов`язань по договору, що укладається за результатами закупівлі № UA-2021-11-22-011984-a.

Відтак, 10.02.2022 між позивачем (покупець) та ТОВ «Виробничий комплекс «Автотранспортник» (продавець) укладено Договір купівлі-продажу №10/02/22-1 на загальну вартість 2 800 900,00 грн. з ПДВ. щодо передачі у власність покупцю самоскиду AVTR SM 08, нового, комплектного, стандартної заводської якості.

Надалі, 15.02.2022 між ТОВ «Виробничий комплекс «Автотранспортник» (покупець) ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво України» (продавець) укладено Договір купівлі-продажу товару №UKR203/0222VU на придбання шасі вантажного автомобіля Renault D (новий), рік випуску 2022 року загальною вартістю 2 381 976,18 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.2.2. Договору купівлі-продажу товару №UKR203/0222VU загальна сума Договору становить 2 381 976,18 грн., що є еквівалентом 73 800,00 євро згідно з курсом продажу до гривні на момент закриття торгів Українського міжбанківського валютного ринку, який визначається згідно з даними інформаційно-дилінгової системи Ukrdealing: http://www.udinform.com, в останню дату проведення відповідних торгів, що передує даті підписання Сторонами Договору, та становить 32.2761.

21.02.2022 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №УГПГФ 1027/02-22, за яким позивач зобов`язався поставити відповідачу самоскид AVTR SM 08, зазначений в специфікації, що додається до договору, та є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується в специфікації., яка є додатком № 1 до договору та його невід`ємною частиною.

У пункті 1.3 договору зазначено, що постачальник гарантує, що товар, який є предметом договору, належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися товаром, є новим і не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна цього договору вказується в специфікації у гривнях з урахуванням ПДВ (застосовується якщо постачальник є резидентом України, платником ПДВ) або в іноземній валюті без урахування ПДВ (застосовується, якщо постачальник не є резидентом України).

Згідно з пунктом 3.2.1 договору сторони також мають право погодити зміну ціни в договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів), у тому числі в разі коливання ціни товару на ринку шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Відповідно до пункту 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, тощо).

У пункті 8.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.

Пункт 8.4 договору передбачає, що в разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна із сторін має право розірвати цей договір шляхом направлення повідомлення (цінним листом з описом вкладення) про відмову від договору в односторонньому порядку з наданням документу, виданого Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин, яким засвідчується існування обставин непереборної сили та те, що такі обставини тривають більше ніж 60 днів поспіль. В такому випадку договір припиняє свою дію з дати, зазначеної у повідомленні про відмову від договору, але не раніше дати отримання повідомлення.

За положеннями пункту 11.1 договору зміни та доповнення в цей договір можуть бути внесені лише за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Договір може бути розірваний лише за згодою сторін, крім випадків, встановлених цим договором та чинним законодавством України (пункт 11.2 договору).

Строк дії договору в пункті 10.1 договору встановлений до 30.06.2023 року.

У додатку №1 до договору поставки №УГПГФ 1027/02-22 (специфікація) міститься інформація щодо строку поставки - до 16.12.2022, виробник Товару - ТОВ «ВК «Автотранспортник», загальна вартість - 2 929 998,00грн.

Додаток № 4 Договору поставки №УГПГФ 1027/02-22 містить інформацію про технічні характеристики товару, зокрема, визначено комплектацію кузову Транспортного засобу колісну формулу 4х2 автомобільного шасі Renault.

Також на виконання положень пункту 10.2 договору поставки №УГПГФ 1027/02-22 у забезпечення виконання зобов`язань за договором надано Банківську гарантію відповідно до додатку №6 договору.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 (з подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й наразі.

Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

30.08.2022 позивач звернувся до відповідача з листом щодо розірвання договору поставки від 21.02.2022 №УГПГФ-1027/02-22 в односторонньому порядку на підставі п. 8.4. договору з прохання оформити додаткову угоду, проект якої додано до листа.

Даний лист отриманий відповідачем 08.09.2022, проте відповіді позивачу не надано.

У подальшому, позивач звернувся до Київської ТПП України, відповідно до якого за висновком №2022/02.0-7.1 від 28.02.2022 підтверджено настання істотної зміни обставин за вищевказаним Договором та можливість розірвання Договору в порядку статті 652 ЦК України.

Відтак, позивач звернувся до відповідача та третьої особи із пропозицією №01/07-Д від 07.12.2022 про розірвання договору поставки №УГПГФ-1027/02-22 від 21.02.2022 за взаємною згодою сторін з посиланням на висновок Київської ТПП.

У той же час, 15.12.2022 відповідачем направлено на електронну пошту позивача лист №350 від 15.12.2022 про відмову в розірванні договору.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частинами 1, 3 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (зараз і надалі в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Положеннями статті 638 ЦК України, яка кореспондується зі статтею 180 ГК України, встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 ЦК України, де за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини 1 статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом із цим, вимогами статті 652 ЦК України унормовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

При цьому, застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №910/15484/17.

На обґрунтування істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору поставки від 21.02.2022 №УГПГФ-1027/02-22, позивач послався на те, що предмет поставки - самоскид AVTR SM 08, базується на автомобільному шасі Renault, що становить іноземну складову готового транспортного засобу та підтверджується декларацією від виробника автомобільного шасі та митною декларацією UA100410/2022/501086 від 03.08.2022 року.

При цьому, відповідно до договору купівлі-продажу товару №UKR203/0222VU від 15.02.2022 вартість придбання шасі вантажного автомобіля Renault D прив`язана до курсу продажу іноземної валюти - євро до гривні.

Відтак, унаслідок зростання курсу іноземних валют на складові транспортного засобу вплинуло на остаточну собівартість готового транспортного засобу - Самоскид AVTR SM 08 більше ніж на 10%, оскільки станом на 29.08.2022 - дати, яка передувала перед датою поставки автомобільного шасі відповідно до курсу євро до гривні -61,4530 (дані інформаційно-дилінгової системи Ukrdealing: http://www.udinform.com) загальна вартість автомобільного шасі становила - 4 535 231,40 грн.

Отже, позивач наголосив, що вартість готового товару закупівлі збільшилась на суму курсової різниці вартості автомобільного шасі на суму 2 153 255,22 грн., що унеможливлює виконання позивачем взятих на себе зобов`язання перед відповідачем на умовах договору поставки від 21.02.2022 №УГПГФ-1027/02-22.

Разом із цим, як слідує з умов договору поставки від 21.02.2022 №УГПГФ-1027/02-22 та додатку №1 (специфікації), вартість товару визначена сторонами в гривні та становить 2 929 998,00 грн.

Більш того, пунктом 3.1 договору прямо передбачено, що ціна цього договору вказується в специфікації у гривнях з урахуванням ПДВ, якщо постачальник є резидентом України, платником ПДВ. Визначення ціни товару в іноземній валюті без урахування ПДВ застосовується, якщо постачальник не є резидентом України.

Водночас, відповідно до статуту та даних веб-сайту https://smida.gov.ua/ позивач є резидентом України, у зв`язку з чим сторонами в договорі поставки від 21.02.2022 №УГПГФ-1027/02-22 ціну товару визначено саме в національній валюті - гривні.

Також судом прийнято до уваги, що в пункті 1.3 договору зазначено, що постачальник гарантує, що товар, який є предметом договору, належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися товаром.

Відтак, укладаючи 21.02.2022 договір поставки №УГПГФ-1027/02-22, позивач підтвердив, що товар належить йому на праві власності або іншому речовому праві, тобто відповідний товар за змістом пункту 1.3 договору вже мав бути в розпорядженні позивача.

У зв`язку з цим, позивач мав передбачати ризик збільшення вартості товару, який в позивача станом на дату укладення договору був фактично відсутній.

За положеннями статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того факту, що зміна курсу валюти (євро до гривні) є в даному випадку істотною зміною обставин та винятковим випадком, та що в момент укладення договору сторони, зокрема, позивач, виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Також судом ураховані зауваження відповідача, який ставив під сумнів наявність оригіналу договору від 15.02.2022 №UKR203/0222VU, проте відповідач відповідного клопотання на підставі статті 91 ГПК України не заявляв, та відповідні зауваження висловив лише під час дослідження судом доказів під час розгляду справи по суті.

Щодо посилання позивача на засвідчення Київською ТПП України відповідно до висновку №2022/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорних обставин для договору поставки від 21.02.2022 №УГПГФ-1027/02-22, суд зауважує наступне.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з положеннями ст. 218 ГК України у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Таким чином, в той час як форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому, істотна зміна обставин змінює рівновагу стосунків за договором, суттєво обтяжуючи виконання зобов`язання лише для однієї із сторін.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що доступ працівників відповідача до орендованого приміщення у вказаний період було обмежено чи заборонено з боку позивача.

Судом також ураховано, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами, адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21).

Разом із цим, суд наголошує на тому, що позивачем належним чином не доведено наявності чотирьох підстав, встановлених частиною 4 статті 652 ЦК України, для розірвання за рішенням суду договору поставки від 21.02.2022 №УГПГФ-1027/02-22, відтак висновок ТПП України оцінюється судом з урахуванням всіх обставин цієї справи та не може бути єдиним доказом для розірвання договору в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Трак" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 17.04.2023 року.

Суддя К.В. Полякова