Ухвала суду № 110278483, 18.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

18.04.2023Справа №910/4724/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НооСферумЕнерджи" (03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, буд. 6; ідентифікаційний код 44332608)

про визнання недійсними рішень загальних зборів та неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НооСферумЕнерджи", в якому просив суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "НооСферумЕнерджи", затверджені протоколом загальних зборів від 25.01.2023;

2) скасувати дії з унесення до Єдиного державного реєстру відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "НооСферумЕнерджи", що були вчинені 26.01.2026 на підставі рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "НооСферумЕнерджи", затверджених протоколом загальних зборів від 25.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НооСферумЕнерджи" 25.01.2023 були проведені із чисельними порушеннями. В той час як вимога про скасування дій з унесення до Єдиного державного реєстру відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "НооСферумЕнерджи" є похідною вимогою від вимоги про недійсність рішень загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2023 вказаний позов залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк - протягом десяти робочих днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - нової редакції позовної заяви із визначенням змісту позовних вимог (чітким та однозначним формулюванням своїх вимог); - належних доказів направлення відповідачу листом з описом вкладення позовної заяви в новій редакції з доданими до неї матеріалами; - належних доказів проведення банківських операцій щодо сплати судового збору згідно квитанцій №04Е5-МАМА-НА6К-С236 та №СВ26-42АХ-6К48-4397 від 15.03.2023 (виписки по банківському рахунку та/або довідки банку про зарахування вказаних коштів на казначейський рахунок з підтвердженням неповернення таких коштів платнику).

При цьому, в ухвалі суду від 31.03.2023 суд звернув увагу позивача на важливості надання належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення з метою дотримання конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Вказана ухвала суду була надіслана представнику ОСОБА_1 на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану представником позивача - адвокатом Лісконогом Геннадієм Миколайовичем, який діє на підставі ордеру серії АА №1277880 від 07.01.2023, у вступній частині своєї позовної заяви, та була вручена позивачу 03.04.2023, що підтверджується повідомленням Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.

Суд відзначає, що повідомлення представником позивача у позовній заяві своєї електронної адреси надає такій інформації статусу офіційної (наприклад, як повідомлення іншої адреси свого місцезнаходження, відмінної вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана у позовній заяві електронна адреса представника позивача - адвоката Лісконога Геннадія Миколайовича - ІНФОРМАЦІЯ_1 є офіційною електронною адресою позивача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як вбачається із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала суду від 31.03.2023 була доставлена на електронну адресу представника позивача - адвоката Лісконога Геннадія Миколайовича - ІНФОРМАЦІЯ_1 03.04.2023 о 11 год. 36 хв.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у відповідності до господарського процесуального закону ухвала суду від 31.03.2023 є такою, що вручена позивачу 03.04.2023.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи положення статті 116 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний був усунути недоліки позовної заяви до 17.04.2023 включно.

13.04.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 із супровідним листом надійшла нова редакція позовної заяви, в якій позивач, посилаючись на пі самі обставини та підстави позову, що і в позовній заяві у первісній редакції, просить:

1) визнати недійсними всі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "НооСферумЕнерджи", затверджені протоколом загальних зборів від 25.01.2023;

2) визнати неправомірними дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НооСферумЕнерджи" щодо звернення до державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "НооСферумЕнерджи".

Також позивачем було долучено квитанції №04Е5-МАМА-НА6К-С236 та №СВ26-42АХ-6К48-4397 від 15.03.2023 із проставленими на них печатками АТ "Універсал Банк".

Проте, позивачем було частково виконано вимоги ухвали суду від 31.03.2023, оскільки ним не було надано суду належних доказів направлення відповідачу листом з описом вкладення позовної заяви в новій редакції з доданими до неї матеріалами. Більше того, як було встановлено в ухвалі суду від 31.03.2023, позивачем не було надано суду навіть належних доказів (опису вкладення у поштове відправлення) направлення відповідачу позовної заяви в первісній редакції з додатками.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивачем не усунено всіх, встанолених в ухвалі суду від 31.03.2023, недоліків позовної заяви у визначений строк, суд, керуючись п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 позовної заяви з додатками.

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 116, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та позовну заяву у новій редакції до Товариства з обмеженою відповідальністю "НооСферумЕнерджи" про визнання недійсними рішень загальних зборів та неправомірними дій та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко