Ухвала суду № 110277942, 11.04.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1085/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня" про проведення експертизи від 21.03.2023 (вх.№3411/23 від 22.03.2023), від 05.04.2023 (вх.№4080/23 від 06.04.2023) у справі

за позовом: Державної екологічної інспекції Карпатського округу, вул. Сахарова, буд. 23 А, м.Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня", вул.Пекарська, 3, м. Івано-Франківськ, 76018

про відшкодування шкоди заподіяної наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 2821003,51 грн,

за участі:

від позивача: Голубчак Наталія Вікторівна

від відповідача: ОСОБА_1

встановив: Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня" про відшкодування шкоди заподіяної наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 3031609,16 грн.

Ухвалою від 03.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

20.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня" до суду надійшов відзив на позовну заяву від 16.02.2023 (вх.№ 2756/23) з заявою про поновлення процесуального строку від 16.02.2023 (вх.№2757/23).

Ухвалою суду від 21.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня" від 16.02.2023 (вх.№2757/23 від 20.02.23) про поновлення процесуального строку задоволено, поновлено процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийняти відзив на позовну заяву.

24.02.2023 від Державної екологічної інспекції Карпатського округу до суду надійшла заява про продовження строку на подання відповіді на відзив вих.№ 07-09/611 (вх.№3041/23).

Ухвалою суду від 28.02.2023 заяву Державної екологічної інспекції Карпатського округу №07-09/611 від 24.02.2023 (вх.№3041/23 від 24.02.2023) про продовження процесуального строку задоволено, продовжено Державній екологічній інспекції Карпатського округу процесуальний строк для надання відповіді на відзив.

08.03.2023 від Державної екологічної інспекції Карпатського округу до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих.№ 07-09/717 від 07.03.2023 (вх.№3683/23), а також заява №07-09/716 від 07.03.2023 (вх.№2861/23 від 08.03.2023) про зменшення позовних вимог.

22.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня" до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку від 21.03.2023 (вх.№ 4389/23), разом з запереченнями від 21.03.2023 (вх.№ 4390/23).

Також, 22.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня" до суду надійшло клопотання про проведення експертизи від 21.03.2023 (вх.3411/23), в якому просить суд провести у справі судову інженерно-екологічну експертизу.

В судовому засіданні 22.03.2023, судом протокольними ухвалами, без виходу до нарадчої кімнати задоволено заяву Державної екологічної інспекції Карпатського округу про зменшення позовних вимог, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня" про поновлення процесуального строку від 21.03.2023 (вх.№ 4389/23) для подання заперечення.

В судовому засіданні 22.03.2023 Державна екологічна інспекція Карпатського округу подала заперечення на клопотання про проведення експертизи вих.№ 07-09 від 22.03.2023 (вх.№4457/23).

06.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня" до суду надійшло клопотання про проведення експертизи від 05.04.2023 (вх.№4080/23). В даному клопотанні зазначає про те, що для виконання правильних розрахунків, необхідно визначити коректний час роботи кожного джерела викиду забруднюючих речовин до атмосферного повітря. Зазначити час роботи кожного стаціонарного джерела, що здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є можливим тільки шляхом проведення розрахунків з урахуванням визначеної кількості виробленої продукції, періоду випікання продукції, характеристик печі, використаного палива (природного газу), кількості використаної сировини та інших характеристик, що впливають на такі дані. З наведеними позивачем розрахунками шкоди у розмірі 2821003,51 грн відповідач не погоджується та вважає, що загальний розмір ймовірних збитків становить 586790,42 грн. Зважаючи на наявні особливості розрахунків, зокрема часу роботи джерел викиду забруднюючих речовин та подальший підрахунок шкоди, просить суд провести судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

10.04.2023 від Державної екологічної інспекції Карпатського округу до суду надійшли письмові пояснення по справі вих.№ 07-09/1235 від 10.04.2023 (вх.№5520/23).

11.04.2023 від Державної екологічної інспекції Карпатського округу до суду надійшло заперечення на клопотання про проведення експертизи вих.№ 07-09/1258 від 11.04.2023 (вх.№ 5645/23) в якому зазначає про те, що розрахунок розмірів відшкодування збитків за викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами наданий ТОВ "Залізнична пекарня" є необґрунтований, не ґрунтується на фактичних даних, проведений із порушенням Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 року №277. Безпідставними є посилання відповідача на формули визначення продуктивності печі з врахуванням технічних характеристик печі ФТЛ-2-66, яка не є джерелом викидів ТОВ "Залізнична пекарня", відповідно до Дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами №2610103850-2 від 09.03.2021, на кількість хлібобулочної продукції у прирівнянні їх до тонн, наведених у Термінових звітах про виробництво промислової продукції, в якій кількість відображена у тонах, а не в штуках і не всієї продукції, на визначення часу роботи стаціонарних джерел викидів з прив`язкою тільки до часу випічки продукції. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Проведення розрахунку розміру збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - ТОВ "Залізнична пекарня" із застосуванням Методики не потребує додаткових спеціальних знань, оскільки для його проведення достатньо знань у галузі права. Перевірка правильності розрахунку збитків відноситься до компетенції суду, а тому не потребує висновку експерта.

В судовому засіданні 11.04.2023 представник відповідача просить суд призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наданих вимірів (даних) ТОВ "Залізнична пекарня" за період з 14 травня 2018 року до 09 березня 2021 року, виконаний Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Карпатського округу Тарасом Гундяком на суму 2821003,51 грн?

2. Якщо не підтверджується, то в яких даних є розбіжності?

3.Який фактичний розмір збитків було завдано державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Джерел викиду №1, №2, №3, №4, №5, №6 ТОВ "Залізнична пекарня" за період з 14 травня 2018 року до 09 березня 2021 року?

Представник позивача в судовому засіданні щодо проведення судової експертизи заперечив з підстав, наведених в запереченнях на клопотання про проведення експертизи вих.№ 07-09 від 22.03.2023 (вх.№4457/23), вих.№ 07-09/1258 від 11.04.2023 (вх.№ 5645/23).

Розглянувши подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня" клопотання про проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на таке.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до п.п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Згідно з 1.2.11. Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п.п 11.1., 11.2. п.11 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, 11.1. об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи. До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать: визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Порядок розрахунку розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря визначається "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №277 від 28.04.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2020 р. за № 414/34697.

Величини викинутих мас належать до найголовніших показників охорони атмосферного повітря. Відповідач ставить під сутнів достовірність розрахунку маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Розмір шкоди зобов`язаний довести саме позивач, тому без встановлення такого елементу позов задоволенню не підлягає.

Суд відзначає, що з огляду на предмет спору, визначення розміру завданих позивачу збитків має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня" та призначити у справі комплексної судову інженерно-екологічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані відповідачем питання для роз`яснення, суд зазначає, що враховуючи обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, на думку суду, подані відповідачем питання відповідають меті призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає за доцільне проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Враховуючи те, що заінтересованою стороною проведення судової експертизи є відповідач, витрати по оплаті покладаються на відповідача.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Вказану експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня" про проведення експертизи від 21.03.2023 (вх.№3411/23 від 22.03.2023), від 05.04.2023 (вх.№4080/23 від 06.04.2023) - задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14 м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76005).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наданих вимірів (даних) ТОВ "Залізнична пекарня" за період з 14 травня 2018 року до 09 березня 2021 року, виконаний Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Карпатського округу Тарасом Гундяком на суму 2821003,51 грн?

2. Якщо не підтверджується, то в яких даних є розбіжності?

3. Який фактичний розмір збитків було завдано державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Джерел викиду №1, №2, №3, №4, №5, №6 ТОВ "Залізнична пекарня" за період з 14 травня 2018 року до 09 березня 2021 року?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізнична пекарня".

Провадження у справі № 909/1085/22 зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали справи направити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76005).

Судову експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5. У разі неможливості проведення судової експертизи у строки передбачені законодавством, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про передбачену ст. 384 та 385 КК України кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати експерта подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок у письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам після проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.04.2023.

Суддя Неверовська Л.М.