Рішення № 110276383, 17.04.2023, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/742/16/23

Єдиний унікальний № 742/1632/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліції Бориспільського РУП лейтенанта поліції Симонця Євгена Миколайовича та Головного Управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №785037 від 3 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП відділу поліції Бориспільського РУП лейтенанта поліції Симонця Є.М. та Головного Управління Національної поліції в Київській області, в якому він просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №785037 від 03.04.2023 року, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за ч.5 ст.121 КУпАП, закрити провадження по даній справі, а також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позов мотивований тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення БАД №785037 від 03.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що працівником поліції складено постанову, в якій вказано, що ОСОБА_1 03.04.2023 року керував автомобілем MAN TGL 8.180, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому водій не був пристебнутий ременем безпеки, однак позивач зазначає, що як під час зупинки його автомобіля, так і нині заперечує той факт, що під час руху автомобіля не був пристебнутий ременем безпеки, тому наголошував на тому працівнику поліції та вказував на те, що в салоні є пасажирка, яка може це підтвердити, проте поліцейський не звернув уваги на зауваження та склав постанову. Прохання ОСОБА_1 надати додаткові пояснення було проігноровано поліцейським і не надано йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою.

В судове засідання позивач не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.п.17).

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного переконання.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №785037 від 03.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн (а.п.10).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власницею транспортного засобу MAN TGL 8.180, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.п.12).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.271 КУпАПу розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255КУпАП.

Відповідно дост.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок щодо збирання доказів та не надав суду жодного підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надали можливості надати письмові пояснення, а інспектором не було вжито жодних дій щодо надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому порушено і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст.139 КАС України, у зв`язку з задоволенням позову судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП відділу поліції Бориспільського РУП лейтенанта поліції Симонця Євгена Миколайовича (юридична адреса: вул.Сергія Камінського, буд.4, м.Бориспіль, Київська область, 08300) та Головного Управління Національної поліції в Київській області (юридична адреса: вул.Володимирівська, буд.15, м.Київ, 01601) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №785037 від 3 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №785037, винесену 3 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КупАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ЄДРПОУ-40108651, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.04.2023 року.

Суддя Анна КОРОТКА