Ухвала суду № 110273982, 18.04.2023, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/352/23

провадження №1-кп/136/23/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Липовець, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020060000055 від 08.02.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого, мотивуючи тим, що відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 27.02.2023 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тцілодобового домашнього арешту до 24.04.2023 включно, без застосування електронного засобу контролю.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 13.03.2020 вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, які реально відбув, маючи незаняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторно нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 03.02.2023 о 20:20 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою особистого збагачення та обернення чужого майна на свою користь, діючи із корисливих мотивів, перебуваючи у супермаркеті «Грош-Експрес 32», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «Аргон» та розташований в смт. Турбів, по вул. Маяковського/Черняховського, 2/2А, Вінницького району, Вінницької області, пішов до торгових полиць, де розміщені алкогольні напої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно та протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжено, а з 21.11.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, повторно, таємно викрав з торгової полиці супермаркету пляшку горілки ТМ «Medoff Класік Експортна», об`ємом 0,35 л., міцністю 40%, вартість якої відповідно до висновку експерта № 959-961/23-21 від 10.02.2023 становить 76 гривень 78 копійок, після чого ніким не помічений вийшов з приміщення даного магазину.

У подальшому, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому та керуючись єдиним злочинним наміром на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 03.02.2023 о 20:24 год., знову зайшов у приміщення супермаркету «Грош-Експрес 32», де умисно таємно викрав з торгової полиці супермаркету пляшку горілки ТМ «Green Day Air», об`ємом 0,7 л. міцністю 40%, вартість якої відповідно до висновку експерта № 959-961/23-21 від 10.02.2023 становить 170 гривень 07 копійок, після чого ніким не помічений вийшов з приміщення даного магазину.

Надалі, продовжуючи свої умисні протиправні дії та керуючись єдиним злочинним наміром на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 03.02.2023 о 20:26 год. ОСОБА_3 знову зайшов у приміщення супермаркету «Грош-Експрес, 32», де умисно таємно викрав з торгової полиці супермаркету пляшку горілки ТМ «Green Day CRYSTAL» об`ємом 1 л., міцністю 40%, вартість якої відповідно до висновку експерта № 959-961/23-21 від 10.02.2023 становить 265 гривень 58 копійок, після чого ніким не помічений вийшов з приміщення даного магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 512 гривень 43 копійки та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, встановлено, що 04.02.2023 о 09:09 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою особистого збагачення та обернення чужого майна на свою користь, діючи із корисливих мотивів, перебуваючи у супермаркеті «Грош-Експрес 32», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «Аргон» та розташований в смт. Турбів, по вул. Маяковського/ Черняховського, 2/2А, Вінницького району, Вінницької області, пішов до торгових полиць, де розміщені алкогольні напої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно та протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжено, а з 21.11.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, повторно, таємно викрав з торгової полиці супермаркету пляшку горілки ТМ «Green Day Air» об`ємом 0,7 л., міцністю 40%, вартість якої відповідно до висновку експерта № 959-961/23-21 від 10.02.2023 становить 170 гривень 07 копійок та пляшку горілки ТМ «Хлібний Дар Класична» об`ємом 1 л., міцністю 40%, вартість якої відповідно до висновку експерта № 959-961/23-21 від 10.02.2023 становить 239 гривень 00 копійок, після чого ніким не помічений вийшов з приміщення даного магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 409 гривень 07 копійок.

28.02.2023 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку ст. 291 КПК України, передано до Липовецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті. Проте строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 24.04.2023, включно.

Однак, наразі судовий розгляд обвинувального акту розпочато, проте до ухвалення рішення по суті висунутого ОСОБА_3 обвинувачення потрібно дослідити докази, які будуть надані стороною обвинувачення, за наявності клопотань сторін провадження вирішити питання щодо виклику додаткових свідків, дослідження додаткових доказів, у разі необхідності проведення інших процесуальних дій.

Вказані дії неможливо здійснити до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 27.02.2023 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У той же час ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на стадії досудового розслідування та необхідності його продовження у ході судового розгляду не зменшилися.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 прокурор покладається необхідність запобігання переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та просить суд продовжити ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід наразі не спроможний забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам, які існували на час застосування запобіжного заходу й на даний час не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені, просила його задовольнити, вказуючи, що інший запобіжний захід не спроможний забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що він перебуває під адміністративним наглядом і на його думку цього достатньо.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що наразі ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з проміжком часу, який пройшов з обрання запобіжного заходу не зменшились.

Так, інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до положень ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, інших альтернативних покарань вказана норма не містить.

Підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитися від суду є те, що за місцем проживання він характеризується із задовільної сторони, офіційно ніде не працює та не навчається, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні немає, тобто у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчать про можливість ухилення від суду.

Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитися від суду, оскільки розуміє тяжкість покарання за вчинене кримінально-каране діяння, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Підтвердженням того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній будучи раніше неодноразово судимим, а саме: вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19.11.1999 за ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 03.05.2001 за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 09.07.2004 за ч. 3 ст. 185, ст. 395, 70, 81, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; вироком Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 18.01.2017 за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, рішення якого було переглянуто 23.06.2020 та призначено на підставі ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 1 місяць; вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 02.10.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі; вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 13.03.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяців позбавлення волі, звільнений 17.06.2022 по відбуттю строку відбування покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно нові умисні корисливі злочини проти власності, що свідчить про негативну соціальну поведінку та небажання останнього стати на шлях виправлення.

Разом з тим, згідно листа начальника відділу поліції № 4 Вінницького РУП № 3683/229-2023 від 20.03.2023 установлено, що 19.03.2023 ОСОБА_3 тимчасово залишив адресу свого проживання та знаходився за межами адреси свого проживання в смт. Турбів Вінницької області без відповідного дозволу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що питання наявності ризиків та необхідності обрання відповідного запобіжного заходу було предметом оцінки слідчого судді під час обрання запобіжного заходу і на даний час вони продовжують існувати, оскільки обставини які обумовили їх існування не відпали, а в зв`язку з незначним проміжком часу з моменту обрання запобіжного заходу ризики не втратили своєї актуальності.

У відповідності до ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 131, 181, 194, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за викликом у визначений час та місце залежно від стадії кримінального провадження;

2) перебувати цілодобово за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії покладених обов`язків, а також термін дії ухвали визначити до 16.06.2023 включно.

Копію даної ухвали, направити до відділення поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги зупиняє набрання законної сили ухвалою, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі апеляційного оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_6