Постанова № 110273886, 18.04.2023, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/463/23

Провадження №: 3/0343/246/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовеця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено за таких обставин.

25 лютого 2023 року о 10.58 год в смт. Вигода по вул. Д.Галицького, 19 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив ДТП, а саме здійснив зіткнення з огорожею, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1., 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 25.02.2023 о 10.58 год в смт. Вигода по вул. Д.Галицького, 19 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за його згодою за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Результат тесту 1,72‰.

ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомленим у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про вручення особисто (а.с. 13). Окрім цього, ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошенням про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади (а.с. 17). Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. В телефонній розмові із секретарем судового засідання повідомив, що не може з`явитись в судове засідання, оскільки на даний час перебуває у лавах ЗС України та знаходиться на сході України, що підтверджується темефонограмою (а.с. 30).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130; ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності не є обов`язковою. Враховуючи вимоги вказаної статті, а також те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про судове засідання, на виклик повторно не з`явився, жодних заяв чи клопотань не подав, суд розглядає справу за наявними доказами.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичний диски з відеозаписами:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №190116 від 25.02.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавалось. З вказаним протоколом та розглядом справи Долинським районним судом Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив власним підписом (а.с. 1);

- роздруківку з приладу «Drager» alkotest 6820, відповідно до даних якої, тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 11.31 год 25.02.2023. Результат тесту №4448 1,72‰. На роздруківці наявний підпис особи, що проходила тест, - ОСОБА_1 . Дата останнього калібрування 28.09.2022 (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння 1,72‰ (а.с. 3);

- направлення, складене 25.02.2023 о 11.35 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Долинська БЛ», у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя (а.с. 4);

- оптичний диск (а.с. 9) на якому міститься три відеофайли. На першому відеофайлі, дата і час проведення якого - 24.02.2023 о 23.25 год., працівники поліції прибули на місце ДТП. Автомобіль марки «Тойота», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на тротуарі. Внаслідок ДТП пошкоджено огорожу приватного житлового будинку. На другому відеофайлі, дата і час проведення якого 24.02.2023 о 23.25 год., ОСОБА_1 пояснює, що їхав в сторону смт. Вигода і його занесло на повороті. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціально технічного засобу «Драгер 6820» - погодився. При цьому, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 про його право пройти огляд в медичному закладі. Після чого, поліцейський ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 вже відкритий мундштук, який був без герметичної упаковки. Результат тесту 1,72‰. Пізніше ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На третьому відеофайлі, дата і час проведення його 25.02.2023 о 00.40 год., працівники поліції ознайомлюють Ковача М.М. з складеними відносно нього адміністративними матеріалами.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №190505 від 25.02.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п. 2.3.б, 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 23);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 25.02.2023 в смт. Вигода, вул. Д.Галицького, 19 (а.с. 24);

- світлокопією, на якій зображено пошкоджений транспортний засіб та пошкоджену огорожу приватного житлового будинку (а.с. 27).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Стосовно поставленого у вину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбаченоп.2.9.аПДР України,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та інші нормативно - правові акти.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, вказане суд вважає недоведеним з таких підстав.

Виходячи із загального змісту спеціальних нормативно - правових актів, зокрема приписів ст. 266 КУпАП та Інструкції, порядок проведення огляду на стан сп`яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли: по-перше, працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, по-друге, особі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки, а у разі відмови водія з проведенням огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, водієві пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

При цьому, суд зауважує, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння.

Однак, поліцейський ОСОБА_2 не назвавши жодну із ознак алкогольного сп`яніння, які на його думку були у ОСОБА_1 , вимагав щоб він пройшов огляд на стан такого сп`яніння, мотивуючи це лише тим, що він спричинив ДТП.

Як вбачається з відеофайлу 0000000_00000020230224232558_0011 (03:57 хв) ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», однак поліцейський ОСОБА_2 надав останньому мундштук, який був вже без герметичної упаковки та стояв в багажному відділенні патрульного автомобіля.

Суд звертає увагу, що результатом огляду є показник наявності алкоголю на літр повітря, а тому працівники поліції, які використовують спеціальний технічний засіб «Драгер» зобов`язані бути ознайомленими з його технічними характеристиками та повинні знати інструкцію експлуатації даного засобу та суворо її дотримуватись.

З урахуванням викладеного, суд вважає істотним порушенням надання ОСОБА_1 відкритого мундштука.

Окрім цього, з оглянутого в судовому засіданні оптичного диску не вбачається підтверджень про наявність ознак у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, в якого чітка і без порушень вимова, немає порушень координації рухів, тремтіння рук, в нього адекватна поведінка, він чітко та змістовно відповідає на запитання поліцейського.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу II та п. 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, а саме, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, як вбачається із наданих відеофайлів, датою їх проведення є 24.02.2023 та 25.02.2023 в 23 - 00 год., що не відповідає матеріалам справи, відповідно до яких, подія мала місце 25.02.2023 о 10.58 год.

Суд вкотре наголошує, що при неможливості під час проведення огляду осіб застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, останній повинен залучити двох свідків.

Як передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, в сукупності досліджені обставини не підтверджують факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Згідно з п. 2.3. б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів