Ухвала суду № 110273151, 18.04.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2648/23

1-кс/212/456/23

У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддяЖовтневого районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВвідділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,яке погодженопрокурором Криворізькоїпівнічної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зі слів має професійно-технічну освіту, не працюючого, раніше судимого, останній раз 21 січня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 16.12.2022, на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 17 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2023 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється увчиненні кримінального правопорушення, яке відноситьсядо категоріїтяжких злочинів,за якепередбачається покаранняу виді позбавлення воліна строкдо десяти років,офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період воєнного стану, обізнаний про можливість застосування реальної міри покарання, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовомузасіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він під час умовно-дострокового звільнення став на шлях виправлення, а те, що сталося пояснює випадковістю, яка може статися з ким завгодно, його дівчина вагітна, у нього не має рідних, він не збирається переховуватися і зобов`язується з`являтися за першою вимогою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід, вважала, що її підзахисний під час умовно-дострокового звільнення став на шлях виправлення, намагався створити сім`ю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження №12023041730000532 від 16.04.2023, копію лікарського свідоцтва про смерть, копії протоколів оглядів місця події, протоколів допитів потерпілої, свідка, повідомлення пропідозру від 17.04.2023, копію постанови про визнання речовими доказами, слідчий суддя приходить дотакого висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 16.04.2023 за № 12023041730000532, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

16 квітня 2023 року о 14.46 годині ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

17квітня 2023року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о10год.30хв.18 квітня 2023 року.

Згідно із ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч. 2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обґрунтованопідозрюєтьсяувчиненнізлочину, який відноситься до категорії тяжкогозлочину, санкція статті 121 ч. 2 КК Українипередбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, суд зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінальногоправопорушення під час умовно-дострокового звільнення, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, за яким не проживає, не працевлаштований,не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, міцних соціальних зв`язків не має, з метою запобігти переховуванню від органів досудового розслідування або суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконному впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні, з якою він тривалий час знайомий, і перебуває у дружніх стосунках, вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому суд виходить з вимог ст. 183 КПК України, якою передбачено право суду не визначати заставу у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На думку слідчого судді, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам з огляду на обставини, викладені вище, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, інших обставин, які могли бути враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не встановлено.

Керуючись ст. ст.176-178,183,184, 309,395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту затримання 16 квітня 2023 року 14.46 години.

Строк діїухвалистановитьдо 14 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1