Рішення № 110272518, 12.04.2023, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/47/23

Справа №754/206/23

РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі: представника позивача - Сербіної А.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києва Департамент патрульної поліції Інспектор старший лейтенант поліції Івасюк Олексій Вікторович (м. Київ, вул. Святослава Хороброго,9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовані наступним.

24 грудня 2022 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , на проспекті ОСОБА_2 на проїжджій частині дороги у напрямку вулиці Гната Хоткевича до Дарницької площі, стояв в заторі в середній смузі відведеній для загального потоку транспортних засобів. Відповідно до п.9.2., п.9.4. Правил дорожнього руху, завчасно подав попереджувальний сигнал світловим покажчиками повороту наліво, до початку здійснення маневру, маючи намір здійснити перелаштування в крайню ліву смугу для продовження руху прямо в напрямку Дарницької площі. Надалі, не здійснюючи руху (через затор), Позивач відчув сильний поштовх (удар) в кузов автомобіля, в якому перебував разом з дружиною ОСОБА_3 . Як в подальшому стало відомо, автомобіль «Skoda Octavia As»державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_4 , здійснюючи рух позаду, виконуючи маневр випередження з права, перелаштовуючись з середньої смуги в крайню праву смугу, не переконавшись в безпечності свого маневру, не врахував дорожньої обстановки, без дотримання безпечного інтервалу та дистанції, без врахування власної безпечної швидкості руху здійснив різкий маневр перестроювання свого автомобіля в крайню праву смугу, а потім здійснив різкий поворот наліво, чим спричинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . За фактом даної дорожньо- транспортної події, яка відбулась 24.12.2022 року на проспекті Юрія Гагаріна на проїжджій частині дороги у напрямку вулиці Гната Хоткевича - Дарницької площі, відносно водія автомобіля «Skoda Octavia As» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.13.1 ПДР. Разом з тим,на місці дорожньо - транспортної пригоди (проспект Ю.Гагаріна), щодо Позивача, як водія автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , Управлінням патрульної поліції в м. Києві Інспектором старшим лейтенантом поліції Івасюком Олексієм Вікторовичем (БЗС бат.2 рота), незаконно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАР №6322647) передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення нібито за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 56 Б, яку винесено і вручено за місцем ДТП: на проспекті Юрія Гагаріна (біля будинку №19), без врахування наданих мною пояснень, які надавались ОСОБА_1 письмово під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Skoda Octavia As»державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 . З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 24 грудня 2022 року начебто перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 56 Б, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , начебто здійснив зупинку в смузі, де можна їхати тільки прямо, для розвороту, чим створив істотну перешкоду в русі для інших учасників. Чим порушив п.15.9 ПДР - Порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, зміст якої не відповідає дійсності.

По суті позовних вимог, Позивач зазначає наступне:

Викладені в Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАР №6322647) від 24 грудня 2022 року, щодо нібито вчиненого мною правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи, а застосоване положення ч.3 ст.122 КУпАП: « Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно - рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони , поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у томи числі порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху» взагалі не відповідає колу учасників дорожнього руху на той момент, а відсутність руху автомобіля яким Керував Позивач була спричинена затором на дорозі, тому вважає, що відповідач покладає на Позивача тягар відповідальності за дії, які він не вчиняв. Позивач Наголошує, що на момент дорожньо-транспортної події, яка сталась внаслідок дій автомобіля «Skoda Octavia As» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , не перебували та не проїжджали повз транспортні засоби аварійно - рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, тощо. Разом з тим, в своїй постанові Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 начебто порушено п.15.9 ПДР- Порушення правил зупинку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху за адресою за якою Позивач не перебував: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 56 Б, недостовірно описуючи суть і обставини справи (що суперечить та невілює застосовану відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП фактичними обставинами справи, опису обставин справи відповідачем, схемі місця ДТП від 24.12.2022 року (місце складання: пр.-т. Ю.Гагаріна, 19, час:11 год.23 хв., та положенням нібито порушених ОСОБА_1 правил дорожнього руху п.15.9). Зокрема, Відповідач в своїй постанові зазнаючи час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення описує: «24.12.2022 року 12:33:14, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 56 Б, водій керуючи автомобілем здійснив зупинку на смузі, де можна їхати тільки прямо, для розвороту, чим створив істотну перешкоду в русі для інших учасників. Чим порушив п.15.9. ПДР - Порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху».

З огляду на викладене, Позивач просить суд - Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії АЕР № 6322647) винесену Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Інспектором старшим лейтенантом поліції Івасюком О.В. (БЗС бат.2 рота)

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2022 року відкрито провадження в справі.

06 лютого 2023 року представником позивача адвокатом Грубською К.В. подано клопотання про витребування доказів, в якій заявник просила Витребувати у Управління патрульної поліції у м. Києві Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646 , 03048,м. Київ, вулиця Святослава Хороброго, 9) копію протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2022 року складеного на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відео запис з нагрудних камер та /або відео з відеореєстратора автомобілю патрульної поліції та будь-які інші відео та фото, що фіксували вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) передбаченого ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час дорожньо-транспортної події 24 грудня 2022 року за адресою: м. Київ, бульвар Верховної ради, буд. 56Б, посилаючись на ненадання доказів, необхідних для повного та об`єктивного розгляду справи відповідачем на адвокатський запит № 29/12-1 від 29 грудня 2022 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року клопотання про витребування доказів - задоволено.

Відповідач скористався своїм правом на подання Відзиву на позовну заяву, згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

В поданому 20 лютого 2023 року відзиві відповідач зазначив, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

07 березня 2023 року представником позивача подано відповідь на відзив. Відповідно до якого зазначили, що обставини які були зазначені позивачем не були спростовані відповідачем, також не було надано достатніх, належних та допустимих доказів вчинення інкримінованого правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, а отже, оскаржувана постанова є незаконною, та невмотивованою, так як у ній немає посилання на жодні докази вини позивача.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не відомі. Будь яких клопотань, заяв до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Стаття 242 КАС України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлено, що 24 грудня 2022 року інспектором старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Івасюком О.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови серії ЕАР №6322647,24 грудня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, по бульвару Верховної Ради, 56 Б,здійснив зупинку в смузі, де можна їхати тільки прямо, для розвороту, чим створив істотну перешкоду в русі для інших учасників. Чим порушив п.15.9 ПДР - Порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Диспозиція ч.3 ст.122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 24 грудня 2022 року, зафіксовано місце складання пр-т. Юрія Гагаріна, 19, час: 11год.23 хв.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, як порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частин другої, третьої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП, а саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд дійшов висновку, що Позивачем доведено невинуватість, оскільки процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Відповідно до положень ч.6 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що складаючи постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор патрульної поліції не надав належної оцінки доводам позивача з приводу причин його зупинки в даній дорожній ситуації, а також наявності правомірних підстав для здійснення такої зупинки.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Тому, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення та пояснив, що керуючи транспортним засобом правил дорожнього руху він не порушував, суд вважає, що провина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не доведена.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, принцип презумпції невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France). Втім, для того, щоб розуміти, що презумпція невинуватості має бути у цьому випадку застосована, ґрунтовних знань чинного законодавства не потрібно - достатньо володіти необхідним почуттям справедливості, яке, поза сумнівом, повинне бути властиве професійному судді

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5, 19-21, 72-76, 242, 244, 245, 286 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 279, 280, 283-284 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕР № 6322647 від 24 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КпАП України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: