Ухвала суду № 110272381, 18.04.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/4763/22

Провадження № 2/702/114/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 провідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 18.04.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої позивачка вважає, що суддя Жежер Ю.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Так, ухвалою суду від 31.03.2022 у цивільній справі № 705/2159/19 задоволено заяву про відвід судді Жежер Ю.М. з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи.

Оскільки, суддею Жежер Ю.М. 31.03.2022 визначено про неможливість розгляду справ за участі ОСОБА_1 , участь судді Жежер Ю.М. у даній справі буде проявом вибіркового правосуддя, порушення присяги судді, кодексу суддівської етики, цивільно - процесуального кодексу України та ратифікованих державою Україною норм міжнародного права.

Просить відвести від участі у розгляді справи № 705/4763/22 суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлію Миколаївну.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питання про відвід судді, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про відвід судді на електронну адресу суду надійшла 18.04.2023. Судове засідання призначене на 14 год 00 хв 28.04.2023.

Оскільки, на час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя два судді, тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу. Крім цього, заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, а тому вона розглядаються судом у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із змісту заяви позивача про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Жежер Ю.М. є норма ч. 5 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Разом з тим, стаття 36 ЦПК України не містить частини 5. Проте, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України містить таку підставу для відводу судді, які зазначені позивачем, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому суддя вважає, що позивач, як на підставу для відводу судді посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або об`єктивність судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи з норми ч. 3 ст. 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляду справи або існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українимістить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

Позивач ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючої судді Жежер Ю.М. посилається на наявність судового рішення від 31.03.2022, яким задоволено заяву про відвід судді Жежер Ю.М. у справі № 705/2159/19.

Суддя вважає, що дані підстави не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки наявність судового рішення в іншій справі, яким задоволено заяву про відвід судді Жежер Ю.М. не можуть бути підставою для задоволення відводу судді у даній справі.

Крім цього,у суддівідсутня об`єктивнаможливість оцінкипідставності заявипро відвідсудді ЖежерЮ.М.у справі№ 705/2159/19,які усвою чергувиключають можливістьрозгляду суддеюЖежер Ю.М.даної справи,так якпозивачем невиконано вимогич.4ст.39ЦПК Українита ненадано доказівна підтвердженнясвоїх доводів.Відвід повиненбути вмотивованим,разом зтим,позивачем ненаведено вмотивованихобставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розглядів справи заявником не надано.

Інших обставин, які б вказували на наявність сумніву в об`єктивності і неупередженості головуючої судді Жежер Ю.М. у відношенні до розгляду справи № 705/4763/22 позивачем не надано, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвідсудді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер