Ухвала суду № 110271683, 17.04.2023, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/358/23

Провадження № 2/272/193/23

УХВАЛА

17 квітня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів, шляхом зобов"язання відновлення стану карткового рахунку та припинення нарахування щомісячних платежів, пені, відсотків за користування кредитним лімітом та скасування нарахування пені, відсотків та невиконані періодичні зобов"язання,-

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів, шляхом зобов"язання відновлення стану карткового рахунку та припинення нарахування щомісячних платежів, пені, відсотків за користування кредитним лімітом та скасування нарахування пені, відсотків та невиконані періодичні зобов"язання. Обгрунтовуючи позов ОСОБА_2 вказує на те, що в результаті шахрайських дій та невжиття банком заходів щодо безпеки з її карткового рахунку було стягнуто кошти, а саме з картки «Універсальна Gold» за номером НОМЕР_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 (IBAN: НОМЕР_3 ) в сумі 34 000 грн. кредитних коштів. Окрім того зазначену картку було приєднано до сервісу Apple Pay без запиту та згоди позивача. По жодній із транзакцій, а це транзакція о 11:53:52 на списання суми в розмірі 31 198,57 грн. та транзакція о 11:54:36 на списання суму в розмірі 2806,96 грн., не приходили від банку жодні смс повідомлення з паролями підтвердження операції. Також у позові зазначено, що банком неправомірно здійснено підняття кредитного ліміту до 34000 грн. Таким чином, предметом позову є захист прав споживача щодо неправомірності списання коштів з картки позивача та відновлення залишку коштів на картковому рахунку № НОМЕР_2 (IBAN: НОМЕР_3 ) в сумі 34 000 грн., які неправомірно стягнуто в результаті шахрайських дій. Тому просить,вжитизаходи забезпеченняпозову шляхом заборони АТ КБ «Приватбанк» ЄДРПОУ 14360570 нараховувати відсотки, пеню та інші штрафні санкції по картковому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 (IBAN: НОМЕР_3 ) до прийняття рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є зобов"язання відновлення стану карткового рахунку № НОМЕР_2 (IBAN: НОМЕР_3 ) в сумі 34 000 грн. та припинення нарахування щомісячних платежів, пені, відсотків за користування кредитним лімітом за картковим рахунком № НОМЕР_2 (IBAN: НОМЕР_3 ),який відкритийна підставідоговору SAMDN55000032696432від 11.03.2010року,щомісячних платежів,пені,відсотків закористування кредитнимлімітом,що утворивсяв результатісписання коштіввнаслідок проведенняоперації (транзакції)05.01.2023року насуму 34000грн та скасування нарахування пені, відсотків та невиконані періодичні зобов"язання.

Як на підставу заявлених позовних вимог, представник заявника посилається на неправомірність списання коштів з картки позивача та відновлення залишку коштів на картковому рахунку № НОМЕР_2 (IBAN: НОМЕР_3 ) в сумі 34 000 грн., які неправомірного стягнуто в результаті шахрайських дій.

Представник заявника, звертаючись із заявою про забезпечення позову зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони нараховування відсотків, пені та інших штрафних санкцій, може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та вимусить додатково звертатися до суду для відновлення порушених прав, оскільки банк продовжуватиме нараховувати платежі за наданий кредит.

Як вбачається із змісту позовних вимог однією із вимог є зобов`язання припинити нарахування позивачу ОСОБА_2 щомісячних платежів, пені, відсотків за користування кредитним лімітом

Відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову заходи забезпечення позову, які просить вжити представник заявника тотожні задоволенню заявлених позовних вимог про заборону відповідачу нараховувати відсотки, пеню та інші штрафні санкції по картковому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 (IBAN: НОМЕР_3 )

Таким чином, суд розглянувши таку вимогу та задовільнивши її передчасно вирішить питання щодо задоволення частини позовних вимог по суті, що є недопустимим та суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

Також представником заявника не було надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення заяви може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин, оскільки вимога представника заявника не відповідає вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, а також відсутні докази, що підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає, що немає правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 149-153, 260, ст. 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасниксправи,якому ухвалусуду небуло врученоу день її проголошеннямає правона поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб