Ухвала суду № 110269263, 17.04.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 335/2185/23 2/335/1246/2023

17 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Безсмертній О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 1947100 від 24.05.2021 у розмірі 22960,00 грн. та № 20439 від 29.07.2021 у розмірі 10085,00 грн., а всього на загальну суму 33045,00 грн.

Ухвалою від 16.03.2023 було відкрите провадження у справі.

Сторони в судові засідання не з`явились.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач про причини неявки не повідомила.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заявлених позовних вимог по суті, суд виходить з такого.

За змістом позовної заяви, ТОВ «ЄАПБ» в одній позовній заяві заявило дві окремі вимоги до відповідача ОСОБА_1 , які виникли з двох різних обставин з укладення та невиконання ОСОБА_1 двох окремих кредитних договорів з двома різними кредитодавцями, які в подальшому передали права своїх грошових вимог до ТОВ «ЄАПБ» на підставі договорів факторингу.

Як випливає із змісту ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України, позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

З наведеного випливає, що об`єктом справляння судового збору є позовна вимога, а не позовна заява. Тобто якщо позовна заява містить декілька самостійних вимог, судовий збір має бути сплачений за подання кожної вимоги окремо.

Водночас, позивачем було додано до позовної заяви платіжний документ про сплату судового збору лише щодо однієї із заявлених вимог.

Відповідно, документ на підтвердження сплати судового збору за другу вимогу, до позовної заяви не доданий, що було помилково залишено без уваги при вирішенні питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З наведеного випливає, що залишення позовної заяви без руху можливе й після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 185, 257, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за другу із заявлених позовних вимог у встановленому законом розмірі, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судове засідання відкласти до 09 год. 30 хв. 22.05.2023.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв