Ухвала суду № 110267558, 13.04.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/329/23

У Х В А Л А

13.04.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення Ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 31.03.2023 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна-задоволено.

Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 , Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.01.2023 року, в частині накладеного арешту на автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі SPRINTER 316 CDI номерні знаки НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ;

Зобов`язано заступника начальника поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 12030710800000392 внесеному до ЄРДР 19 січня 2023 року за ч.2 ст.332 КК України, повернути арештоване майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі SPRINTER 316 CDI номерні знаки НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканці: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 31.03.2023 року клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна було задоволено.

Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви слідчого ОСОБА_3 не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.03.2023 року, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.

В той же час, слідчий суддя зазначає про можливість апеляційного оскарження ухвали про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення певних відомостей до ЄРДР у разі незгоди із її змістом.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1