Ухвала суду № 110265638, 10.04.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4344/22

провадження № 1-кс/405/1114/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утримані дітей, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022120000000569 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

05.04.2023 до Ленінського районного суду слідчого ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим стверджується, що 14.04.2023 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-закінчити проведення судово-хімічних експертиз по речовинах, які вилучені під час обшуків;

-переглянути грифи секретності на підставі яких ініціювалися та проводилися негласні слідчі (розшукові) дії;

-за результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій провести судові експертизи відео-, звукозапису;

-провести детальний аналіз телефонних з`єднань вилучених у операторів мобільного зв`язку;

-оглянути та передати на зберігання всі речові докази;

-встановити та допитати інших осіб, які купували у підозрюваних наркотичні засоби та психотропні речовини;

-з урахуванням всіх проведених експертиз, показань свідків та матеріалів досудового розслідування, повідомити всім підозрюваним про зміну повідомлення про підозру;

-допитати підозрюваних у кримінальному провадженні;

-зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних;

-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою терміном на шістдесят днів, тобто, до 14 червня 2023 року.

Також слідчий вказує про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити за обставин, які в ньому викладені.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що в клопотанні не наведено доказів існування ризиків, які заявлені стороною обвинувачення, просить застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний підтримав пояснення захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022120000000569 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

14.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України.

04.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 06.03.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2023 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 14.04.2023, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказаною ухвалою також встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14.06.2023.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо. Наведений перелік ризиків, за встановлених обставин кримінального провадження є реальним, а протиправна поведінка підозрюваного є потенційно можливою, тому що, як вже було раніше встановлено, злочин, який ставиться ОСОБА_4 в провину є умисним та корисливим, вчинений за попередньою змовою з групою осіб. Тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом щодо недопущення наведених вище протиправних дій з боку підозрюваного. Враховуючи наведене, підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як того просила сторона захисту, слідчий суддя не вбачає.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що по теперішній час ОСОБА_4 утримується під вартою, тобто не має можливості працювати та отримувати дохід, слідчий суддя вважає за можливе зменшити раніше визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, встановивши його у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107360 грн.

За вказаних вище обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, по 08.06.2023 включно.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA458201720355279001000002505, призначення платежу - забезпечення виконання ухвали суду по справі № 12022120000000569 від 03.08.2022.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк по 08.06.2023 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;

5)не відвідувати місця проживання свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;

6)здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 , та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7