Ухвала суду № 110263652, 12.04.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24991/15-ц

Провадження № 6/761/496/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою (поданням) старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання (заяви) старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа, згідно з якою просить суд: видано дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №2-4926/10 від 11.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг в розмірі 124899,10 грн.

Свою заяву (подання) заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Шевченківському РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) управління юстиції у місті Києві, перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №2-4926/10 від 11.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 124899,10 грн.. Постановою від 15.05.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. В той же час, 11.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, але в матеріалах виконавчого провадження виконавчий документ відсутній.

У заяві (поданні) вказано, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2019 № 761/24991/15-ц замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал». 08.07.2020 на адресу відділу надійшла заява стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» про повернення виконавчого документа стягувача без виконання, у зв`язку із чим, у стягувача також відсутній оригінал виконавчого документа.

Таким чином, заявником зазначено, що встановлено, що виконавчий документ втрачено при пересилці після завершення виконаного провадження.

Заявник явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника Відділу.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню, не підлягає виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 08.09.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення по справі № 2-4926/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитом в сумі 123 543,66 грн., 1 235,44 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнути 124 899,10 грн. (а.с.47).

Рішення набрало законної сили та 01.08.2011 року стягувачу був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.10.2015 року заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та видано дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва від 01.08.2011 р. (а.с. 88-89).

26.10.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва поновлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 01.08.2011 р. Шевченківським районним судом міста Києва по справі №2-4926/10 за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 92-93).

В подальшому, ухвалою суду від 06.08.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задоволено та замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва по справі №2-4926/10 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08.09.2010 року по справі №2-4926/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитом в сумі 123 543,66 грн., 1 235,44 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнути 124 899,10 грн. (а.с. 138-140).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Ганни Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено (а.с. 164-166).

В подальшому ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.09.2021 року в задоволенні подання (заяви) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Метлушенко Г.О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з товариство відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2021 року встановлено, що: як зазначає заявник, виданий виконавчий документ було втрачено. Проте, на підтвердження викладених ним обставин, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа. Зокрема, суду не надано доказів закінчення виконавчого провадження відповідно до постанови від 15.05.2017 року, направлення виконавчого листа стягувачу - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відновлення виконавчого провадження, не обгрунтовано ким саме втрачено виконавчий лист (попереднім стягувачем - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», якому за твердженням державного виконавця було повернуто виконавчий лист, його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал», який за твердженням державного виконавця звернувся з заявою про повернення виконавчого документа без виконання, чи самим державним виконавцем) з наданням відповідних належних доказів.

Водночас, довідку від 05.07.2021 року НОМЕР_1/24 про втрату виконавчого документу суд не може взяти до уваги як належний доказ втрати виконавчого листа, так як вона не містить достатньої інформації про обставини втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, до заяви (подання) старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. долучено довідку від 27.12.2022 року НОМЕР_1/24 про втрату виконавчого документу суд не може взяти до уваги як належний доказ втрати виконавчого листа, так як вона не містить достатньої інформації про обставини втрати виконавчого листа.

Заява (подання) мотивована ти тим, що виданий виконавчий документ було втрачено. Проте, на підтвердження викладених ним обставин, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа. Зокрема, суду не надано доказів закінчення виконавчого провадження відповідно до постанови від 15.05.2017 року, направлення виконавчого листа стягувачу - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відновлення виконавчого провадження, не обґрунтовано ким саме втрачено виконавчий лист (попереднім стягувачем - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», якому за твердженням державного виконавця було повернуто виконавчий лист, його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал», який за твердженням державного виконавця звернувся з заявою про повернення виконавчого документа без виконання, чи самим державним виконавцем) з наданням відповідних належних доказів.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа. В той же час, державний виконавець зазначає, що з 11.01.2018 року і на даний час в його провадженні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, який ніби-то втрачено в 2017 році (після завершення виконавчого провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене та відсутність належних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та обставини втрати, а також те, що на даний час здійснюється стягнення з боржника за виконавчим листом № 2-4926/10 (дублікат) від 11.01.2016 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) Метлушенко Г.О. про видачу дубліката виконавчого документа.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також ініціатором заяви (подання) не спростовано обставини викладені у попередніх ухвалах суду, враховуючи відсутність належних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та обставини втрати, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) Метлушенко Г.О. про видачу дубліката виконавчого документа,

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви (подання) старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали суду складено: 12.04.2023 року.

Суддя: