Ухвала суду № 110259991, 17.04.2023, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

17 квітня 2023 року Справа № 580/2120/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали адміністративної справи № 580/2120/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (проспект Хіміків 50, м. Черкаси, 18028 ЄДРПОУ 34998129) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

24.03.2023 вх. суду №11207/23 ОСОБА_1 (представник позивача Гнатюк А.І. згідно ордеру Серії СА №1046486), звернувшись до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкси Центрального міжрегіонального управління Міністкрсьва юстиції (м. Київ), просить (11.04.2023 вх 13722/23):

- визнати незаконною бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо завершення виконавчого провадження №68763843 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору;

- зобов`язати Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження №68763843 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

24.03.2023 суд залишив позовну заяву для усунення недоліків шляхом: оформлення позовної заяви з обгрунтуванням характеру публічно-правового спору і змісту порушеного права відповідачем у контексті критеріїв ч.2 ст.2 КАС України, надання обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

11.04.2023 вх. 13722/23 представник позивача надала до суду заяву з додатком: клопотанням про поновлення строку на звернення до суду, де зазначає, що 06.03.2023 отримана відповідь від 28.02.2023(згідно доданої відповіді зазначена вих. дата 28.04.2023 №68763843, що потребує уточнення) про відсутність підстав для завершення виконавчого провадження на заяву від 02.02.2023 представника позивача про закінчення виконавчого провадження №68763843 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 46247,52 грн, проте доказів на підтвердження обставин щодо дати (06.03.2023) про обізнаність у звязку із порушенням прав позивача не надається.

Представник позивача у заяві додатково зазначає, що 17.03.2023 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, що 22.03.2023 залишений без розгляду, позаяк доданий електронний ордер не підтверджує повноваження представника, тому 24.03.2023 представник позивача повторно звернулася з цим позовом. 11.04.2023 вх. 13724/23 представник позивача до клопотання про поновлення строку на звернення до суду надав копію знімку з екрану щодо дій вчинених у ВП №68763843.

В ухвалі від 22.03.2023 у справі №580/1940/23 ЄДРСР 109756448 зазначається: позовну заяву про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами, що не є тотожним ухвалі про залишення без розгляду, як зазначає представник позивача і доказів не надає.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (пункт 1 частини другої статті 72 КАС України). Згідно вимог статей 73-76 КАС України докази мають бути належними (містити інформацію щодо предмета доказування), допустимими (одержаними з дотриманням порядку, встановленого законом), достовірними (на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи), достатніми (які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування).

Відповідно до статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд не встановив поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із вимогою про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання закінчити виконавче провадження №68763843, позивач до суду звернувся 23.03.2023 (додатки на підтвердження позиції адвоката у клопотанні відсутні).

Позивач як ініціатор позову покликаний надати до суду згідно вимог ст.79 КАС України докази за якими можливо встановити дату, коли позивачу стало відомо про порушення його прав оскаржуваною постановою.

З огляду на звернення позивача із даним позовом 23.03.2023 (сформований в системі «Електронний суд») необхідно вказати поважні причини його пропуску з направленням відповідного клопотання з доказами підтвердження дати порушення прав позивача.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. У позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено у контексті критеріїв частини 2 статті 2 КАС України, позаяк виконавець, отримавши заяву стягувача із виконавчим документом, зобов`язаний відкрити виконавче провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Позивачу варто обґрунтувати та сформувати позовні вимоги у контексті обрання відповідних способів захисту порушеного права та необхідно зазначити які норми і коли саме порушено відповідачем, зміст норм, її аналіз, тлумачення та аргументи в чому розуміється протиправність бездіяльності відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5-16, 19, 121, 123, 160, 161, 169, 241-243, 287, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання договору від 11.02.2022 № 17/22 про правничу допомогу, обгрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду з доказами поважності причин такого пропуску

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА