Ухвала суду № 110259932, 17.04.2023, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

м. Черкаси

17 квітня 2023 року Справа № 580/3256/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення у справі №580/3256/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 в адміністративній справі №580/3256/22, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та здійснювати з 22.07.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 №3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітної плати, зазначеної в довідках Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №2300-0602-8/30933 від 12.07.2022 та № 2300-0602-8/30934 від 12.07.2022.

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення у справі №580/3256/22 щодо його виконання, оскільки у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області немає технічної можливості виконати рішення суду та пенсіонер перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області, а рішення про відмову винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з наявних матеріалів та заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду і фактично просить суд роз`яснити порядок виконання даного рішення.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 580/3256/22 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Петро ПАЛАМАР