Ухвала суду № 110255660, 17.04.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/892/23

Провадження № 1-кп/229/761/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів приміщеннісуду м.Дружківка врежимі відеоконференції із ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з використаннямвласних технічнихзасобів кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12022052260000344 від 08 грудня 2022 року, у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд відкласти його проведення, оскільки планується досягнення угоди про винуватість у кримінальному провадженні.

Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просили відкласти підготовче судове засідання, оскільки сторонами планується укладення угоди про винуватість.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В клопотанні вказав, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися, є дійсними та триваючими, що виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки заявлені прокурором ризики необґрунтовані, просив долучити до матеріалів кримінального провадження виписку із медичної карти матері обвинуваченого ОСОБА_6 , яка потребує стороннього догляду, просив обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, бажає продовжувати проходити службу в ЗСУ, крім того зазначив, що на теперішній час за його матір`ю здійснює догляд дружина, яка доглядає ще за дітьми.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 27 лютого 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 99 240 грн 00 коп, ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 21 лютого2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 21 квітня 2023 року включно.

Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суд вважає реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, оскільки наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

На теперішній час у кримінальному провадженні не зменшились ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки судом свідки та потерпілий ще не допитані, їх показання судом не досліджувались.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення теж не зменшився, оскільки ОСОБА_4 раніше засуджувався за злочини проти власності та на теперішній час обвинувачується у майновому злочині.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, має судимість, його вік та стан здоров`я, що не виключають можливості перебування під вартою, та відсутність жодних належних медичних відомостей чи письмових доказів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в умовах гаупвахти.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення, ці ризики не зменшилися та не перестали існувати на момент продовження даного запобіжного заходу. А також, на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особисте зобов`язання, не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Отже, суд доходить висновку, що на теперішній час підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, та наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою із визначенням строку у межах 60 днів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів .

Відповідно до вимог ч. 3 ст 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому суд вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання прокурора ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачений ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2684 грн. х 35 = 93940 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК Україниобвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 199, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.289КК України, на 11 травня 2023 року на 13 год 00 хв в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів по 15 червня 2023 року включно в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У разі внесення застави в розмірі 93 940 ( дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок за наступними реквізитами : рахунок отримувача UA 828201720355259003000011792, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, Банк отримувача -ДКСУ,м.Київ,Код банку отримувача (МФО)-820172, обвинуваченим чи іншою особою за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 ,він підлягає звільненню з-під варти.

У такому разі на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце несення служби, тимчасове розташування підрозділу військової частини без дозволу командира військової частини;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 15 червня 2023 року та може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.04.2023 року о 15-15 год.

Суддя ОСОБА_1