Ухвала суду № 110253712, 30.03.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/2104/15-ц

Провадження № 2-п/191/2/23

У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

представника заявника Тихонова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19.04.2021 у справі №433/2104/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19.04.2021 у справі №433/2104/15-ц.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19.04.2021 у справі №433/2104/15-ц та скасувати зазначене заочне рішення суду в частині стягнення з неї солідарно заборгованості за кредитним договором №0089/08/09-Zвід 26.03.2008, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , і признати справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження. Заяву мотивовано тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи. Про розгляд справи та винесення судових рішень дізналася на початку червня 2021 року з телефонної розмови з представником колекторської компанії, який на її прохання надати копію судового рішення з електронної скрині надіслав їй скріншот монітору із зображенням фрагмента рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд скасувати ухвалене у справі заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи №433/2104/15-ц, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.08.2015 до Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.12.2015заочним рішеннямТроїцького районного суду Луганської області позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) суму заборгованості за кредитним договором № 0089/08/09-Z від 26.03. 2008 року в розмірі 27278 доларів США 66 центів, що в еквіваленті в гривні за курсом НБУ станом на 06 квітня 2015 року складає 635 723 (шістсот тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 69 копійок та штрафні санкції у сумі 52821 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять одну) гривню 76 (сімдесят шість) копійок та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.(т.1 а.с.45).

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.12.2015.

15.09.2020ухвалою Троїцькогорайонного судуЛуганської областізаяву ОСОБА_2 про переглядзаочного рішеннязадоволено,заочнерішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.12.2015 скасованота призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.55).

01.04.2021 ухвалою Троїцького районного суду Луганської області було змінено первісного позивача ПАТ «Банк Форум» на належного позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (т.1 а.с.139).

19.04.2021 Троїцький районний суд Луганської області виніс заочне рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованість за кредитним договором № 0089/08/09-Z від 26.03.2008, станом на 27 липня 2015 року у сумі 20573 доларів США 90 центів, в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 6066,00 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 11075,33 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 3271,63 доларів США; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 160,94 доларів США, та судові витрати у розмірі 2409,81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.177-179).

Таким чином, рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2021 року у справі №433/2104/15-ц є повторним заочним рішенням.

У відповідності з положеннями ч. 3ст. 288 ЦПК Україниповторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі № 214/5720/19 вказав, що тлумачення статей284,287,288 ЦПК Українидозволяє зробити висновок, щоЦПК Українипередбачає двіформи переглядузаочного рішення:загальну (переглядв апеляційномупорядку)та спеціальну(переглядсудом,який винісзаочне рішення,за заявоювідповідача).При цьомуапеляційну скаргуможуть податисторони (відповідачлише уразі залишеннязаяви проперегляд заочногорішення беззадоволення)та іншіособи,які берутьучасть усправі,а такожособи,які небрали участіу справі,якщо судвирішив питанняпро їхправа таобов`язки.Верховний Судакцентував,що процесуальнимзаконом визначеноспеціальний порядокперегляду заочногорішення,який проводитьсясудом,що йогоухвалив,і лишеза письмовоюзаявою відповідача.Оскарження заочногорішення відповідачемв апеляційномупорядку можемати місцелише в разізалишення заявипро переглядзаочного рішеннябез задоволеннята в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З огляду на викладене, оскількирішення Троїцького районного суду Луганської області від 19.04.2021 у справі №433/2104/15-ц є повторним заочним рішенням, тому воно не може бути переглянуте судом, що його ухвалив, на підставіст.284 ЦПК України, та у відповідності з положеннямич. 3ст. 288 ЦПК України може бути переглянуте в загальному порядку, тобто безпосередньо судом апеляційної інстанції, а відтак заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.260,261,287,288,353,354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19.04.2021 у справі №433/2104/15-ц залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко