Ухвала суду № 110253426, 13.04.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3731/23

Провадження № 1-кс/202/2947/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовомузасіданні ум.Дніпріклопотання слідчогоСлідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором відділуДніпропетровської обласноїпрокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42022040000000374 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022040000000374 від 20.10.2022 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42022040000000374 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що співробітники комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний центр діагностики та лікування» Дніпропетровської обласної ради», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 28 та працівники ТОВ «Медзабезпечення», м. Дніпро, вул. Словацького Юліуша, буд. 10, офіс 102, організували протиправну шахрайську схему, завдяки котрій обманним шляхом пацієнтамКП «ДОКЦДЛ», зловживаючи їх довірою, здійснюють систематичний продаж необхідних для операції лікарських засобів та виробів медичного призначення, в тому числі кардіостимуляторів та клапанів серця, закупівля котрих здійснюється за кошти державного бюджету Міністерства охорони здоров`я України, бюджету комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний центр діагностики та лікування» Дніпропетровської обласної ради» та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, тим самим заволодівають чужим майном шляхом обману.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за результатами проведення НСРД виявлено факт заволодіння чужим майном шляхом обману організованою групою, які є обізнані зі злочинним умислом співучасників кримінального правопорушення.

За результатами проведення НСРД, у порядку ст. 263 КПК України, стосовно потенційних фігурантів, підтверджено наявність злочинних зв`язків з попереднім виокремленням ролей фігурантів, виконуваної діяльності, підпорядкованості, ієрархії, механізму злочинної діяльності, виявлення нових фактів такої діяльності, а також встановлено наступні обставини, які у свою чергу потребують додаткової перевірки та підтвердження виявлених фактів заволодіння чужим майном шляхом обману організованою групою конкретними посадовими та службовими особами комунального закладу.

Під час досудового розслідування допитано свідка, котрий надав покази про те, щовін працює в комунальному підприємстві «Дніпровський обласний клінічний центр діагностики та лікування» Дніпропетровської обласної ради», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Великого 28. В своїй роботі користується внутрішньою базою «АРМ-лікар» (автоматизоване робоче місце лікаря), в якій зберігаються всі данні пацієнтів, які проходили (проходять) обстеження та лікувались в КП «ДОКЦДЛ». З урахуванням специфіки роботи лікаря, останній кожну робочу зміну спілкується з пацієнтами, в ході безпосередньої бесіди з якими йому стало відомо про стійке злочинне угрупування з числа співробітників комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний центр діагностики та лікування» Дніпропетровської обласної ради», які з метою власного збагачення організували злочинну схему з ієрархічними ознаками, що діє вже на протязі багатьох років.

Крім того, свідок повідомив, що організована злочинна схема виглядає наступним чином: пацієнт звертається за медичною допомогою до КП «ДОКЦДЛ» ДОР», за терміновими показниками, у плановому порядку або доставляється каретою швидкої допомоги, після консультації лікаря-кардіолога та проведення повного обстеження, при наявності медичних показань, пацієнта направляють до лікаря-кардіохірурга КП «ДОКЦДЛ» ДОР». У разі прибуття до КП «ДОКЦДЛ» ДОР» каретою швидкої допомоги, пацієнт обстежується черговою бригадою лікарів, до складу якої входять лікар-кардіолог та лікар-кардіохірург. Після огляду пацієнта лікарем-кардіохірургом, за попередньою оцінкою платоспроможності пацієнта, приймається рішення щодо необхідності установки електрокардіостимулятора (ЕКС) або іншої операції. Після цього пацієнту переважно пропонується сплатити грошові кошти за встановлення життєво необхідного кардіостимулятора, необхідних для операції медичних засобів/препаратів, та/або інших виробів медичного призначення, аргументуючи відсутністю необхідного у лікувальному закладі КП «ДОКЦДЛ» ДОР».

У вказаній схемі безпосередньо приймають участь наступні працівники КП «ДОКЦДЛ» ДОР»: медичний директор ОСОБА_6 ; завідуючий кардіохірургічного відділення для дорослих ОСОБА_7 ; лікар-кардіохірург кардіохірургічного відділення для дорослих ОСОБА_8 ; лікар-кардіохірург кардіохірургічного відділення для дорослих ОСОБА_9 ; лікар-кардіохірург кардіохірургічного відділення для дорослих ОСОБА_10 ; лікар-кардіохірург кардіохірургічного відділення для дорослих ОСОБА_11 ; лікар-кардіохірург кардіохірургічного відділення для дорослих ОСОБА_12 , медична сестра КП «ДОКЦДЛ» ДОР» ОСОБА_13 . Після того вищевказані лікарі-кардіохірурги КП «ДОКЦДЛ» ДОР» направляють пацієнта або його супроводжуючу особу до ТОВ «Медзабезпечення», що розташоване в будівлі навпроти КП «ДОКЦДЛ» ДОР», а саме, за адресою: м. Дніпро, вул. Словацького Юліуша, буд. 10, кв. 102, на вході до котрого є вивіска ТОВ «Медзабезпечення». Пацієнт або особа яка його супроводжує, направляється до ТОВ «Медзабезпечення», де їх зустрічає директор ОСОБА_14 , яка раніше працювала в КП «ДОКЦДЛ» ДОР» на посаді медичної сестри, та бухгалтер ТОВ «Медзабезпечення» ОСОБА_15 . Після повідомлення прізвища пацієнта ОСОБА_14 повідомляє суму грошових коштів, котру необхідно сплатити, та після отримання грошових коштів за необхідні для операції лікарські засоби та вироби медичного призначення, в тому числі, кардіостимулятори та клапани серця, ніяких чеків та підтверджуючих документів щодо придбання не надає. Після зазначеного, ОСОБА_14 повідомляє, що пацієнт може повертатися до КП «ДОКЦДЛ» ДОР» та вона особисто доставить лікарські засоби та вироби медичного призначення до операційної перед операцією. Власником ТОВ «Медзабезпечення» є гр.. ОСОБА_16 , яка перебуває в родинному зв`язку з медичним директором КП «ДОКЦДЛ» ДОР» ОСОБА_6 . Після того, пацієнт або особа, яка його супроводжує, повертається до палати, де пацієнту повідомляють дату та час запланованої операції.

В той же час, надходження необхідних для операцій лікарських засобів та виробів медичного призначення, в тому числі, кардіостимуляторів та клапанів серця, до КП «ДОКЦДЛ» ДОР» здійснюється за рахунок бюджетних коштів з Міністерства охорони здоров`я України та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, або за кошти НСЗУ, та потреби в окремому придбанні пацієнтом кардіостимулятора не має, а навпаки, згідно умов закупівлі медичних послуг НСЗУ, пацієнт повинен отримати послугу хірургічної операції безкоштовно.

В ходіпроведення операціїпацієнту встановлюєтьсявироби медичногопризначення,закупівля котрихздійснюється за державні кошти, а грошові кошти, котрі пацієнт передав директору ТОВ «Медзабезпечення» ОСОБА_14 передаються нею медичному директору ОСОБА_6 , який, в свою чергу, розподіляє їх між усіма учасниками схеми і окрему частину з яких передає генеральному директору КП «ДОКЦДЛ» ДОР» ОСОБА_17 .

28.03.2023 року на підстави ухвали слідчого судді Індустріального районного судум.Дніпропетровська від 23.03.2023 рокубуло проведено обшук автомобіля «PORSCHECAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), в ході якого було виявлено ключ-брелок від автомобіля PorscheCayenne, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Встановлено, що автомобіль «PORSCHECAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) на праві власності належить ОСОБА_18 , яка є дружиною ОСОБА_6 , був придбаний у шлюбі, укладеному між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.03.2023 року автомобіль «PORSCHECAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), ключ-брелок від автомобіля PorscheCayenne, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

30.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який вказав, що він є працівником КП «ДОКЦКК»ДОР» таповідомив прозлочинну схемуспрямовану назаволодіння майномпацієнтів КП«ДОКЦКК» ДОР»із зазначеннямкола їхучасників котріприймають безпосереднюучасть увчиненні кримінальногоправопорушення; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; протоколом негласних слідчих розшукових дій про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 від 03.03.2023 року; протоколом негласних слідчих розшукових дій про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 від 03.03.2023 року.

Слідчий зазначає, що вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження, крім цього в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи викладене,слідчийпросив накласти арешт на вказаний автомобіль, ключ-брелок від автомобіля PorscheCayenne, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , з метою можливої конфіскації майна, оскільки санкція ч.4 ст. 190 КК України передбачає показання з застосуванням конфіскації майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що дане клопотання є передчасним, оскільки провина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину не доведена. Власником майна є його дружина ОСОБА_18 , яка не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42022040000000374 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного судум.Дніпропетровська від 22.03.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «PORSCHECAYENNE»,реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ),власником котрогоє гр.ОСОБА_18

28.03.2023 року на підстави ухвали слідчого судді Індустріального районного судум.Дніпропетровська від 23.03.2023 рокубуло проведено обшук автомобіля «PORSCHECAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), в ході якого було виявлено ключ-брелок від автомобіля PorscheCayenne, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.03.2023 року автомобіль «PORSCHECAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), ключ-брелок від автомобіля PorscheCayenne, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

30.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що автомобіль «PORSCHECAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) на праві власності належить ОСОБА_18 , яка згідно свідоцтва про шлюб № НОМЕР_4 від 30.03.1989 року є дружиною ОСОБА_6 .

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Метою накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачене покарання з можливою конфіскацією майна, а автомобіль марки «PORSCHECAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) придбаний на ім`я ОСОБА_18 під час перебування у шлюбі з підозрюваним ОСОБА_6 , з метою можливої конфіскації майна, у разі визнання винуватим ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважаю можливим накласти арешт на 1/2 частину вказаного автомобіля, заборонивши відчуження, без заборони користування автомобілем.

В свою чергу, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на ключ-брелок від автомобіля PorscheCayenne, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , оскільки слідчим не доведено, які саме сліди інкримінованого ОСОБА_6 злочину зберегли на собі ключ від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію на ім`я ОСОБА_18 , як речові докази, мету і необхідність арешту вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину автомобіля «PORSCHECAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), котрий на праві власності належить ОСОБА_18 (третій особі), яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 , в частині відчуження автомобіля «PORSCHECAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1