Ухвала суду № 110252477, 10.04.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2023 Справа № 914/1153/22

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП», м. Старий Самбір, Львівська область;про:визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконаннюу справі:№ 914/1153/22за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС-ГРУП УКРАЇНА», м. Київ;до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП», м. Старий Самбір, Львівська область;про:стягнення 256 772,62 грн

Представники сторін:

від заявника (відповідача): не з`явився

від позивача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 на адресу суду від фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» надійшла заява про визнання наказів Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 та від 16.03.2023 у справі №914/1153/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС-ГРУП УКРАЇНА», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП», м. Старий Самбір, Львівська область про стягнення 256 772,62 грн такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 31.03.2023 суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 10.04.2023.

Сторони в судове засідання явку представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Як вбачається із заяви, така обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 31.10.2022 у справі №914/1153/22 стягнуто з відповідача на користь позивача 6 686,21 грн пені, 8 223,02 грн 3% річних, 29 105,71 грн інфляційних, 660,16 грн судового збору. 28.11.2022 відповідачем на виконання вищевказаного рішення було сплачено позивачу 44 675,10 грн. 29.11.2022 на примусове виконання вищевказаного рішення судом було видано наказ. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2022 у справі №914/1153/22 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 7 992,24 грн. 13.03.2023 відповідачем на виконання вищевказаного додаткового рішення було сплачено позивачу 7 992,24 грн. 16.03.2023 на примусове виконання вищевказаного додаткового рішення судом було видано наказ. Таким чином, з огляду на сплату відповідачем заборгованості, накази Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 та від 16.03.2023 у справі №914/1153/22 слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 31.10.2022 у справі №914/1153/22 позов було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС-ГРУП УКРАЇНА» 6 686,21 грн пені, 8 223,02 грн 3% річних, 29 105,71 грн інфляційних, 660,16 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно платіжної інструкції №5592 від 28.11.2022 заявником 28.11.2022 було сплачено позивачу 44 675,10 грн (оплата на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2022 у справі №914/1153/22).

29.11.2022 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС-ГРУП УКРАЇНА» 6 686,21 грн пені, 8 223,02 грн 3% річних, 29 105,71 грн інфляційних, 660,16 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2022 у справі №914/1153/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС-ГРУП УКРАЇНА» витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 7 992,24 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2022 у справі №914/1153/22 залишено без змін.

Згідно платіжної інструкції №5490 від 13.03.2023 заявником 13.03.2023 було сплачено позивачу 7 992,24 грн (оплата на виконання додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2022 у справі №914/1153/22).

16.03.2023 на примусове виконання додаткового рішення Господарським судом Львівської області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС-ГРУП УКРАЇНА» витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 7 992,24 грн.

Ознайомившись з заявою та долученими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17).

Як зазначалося судом вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 31.10.2022 у справі №914/1153/22 стягнуто із заявника (відповідача) на користь позивача 6 686,21 грн пені, 8 223,02 грн 3% річних, 29 105,71 грн інфляційних, 660,16 грн судового збору (всього 44 675,10 грн).

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Львівської області 29.11.2022 видано наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2022 у справі №914/1153/22 стягнуто із заявника (відповідача) на користь позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 7 992,24 грн.

На виконання вищевказаного додаткового рішення Господарським судом Львівської області 16.03.2023 видано наказ.

Водночас, до матеріалів справи заявником (відповідачем) долучено докази сплати позивачу 44 675,10 грн пені, 3% річних, інфляційних і судового збору та 7 992,24 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що зобов`язання заявника (відповідача) щодо сплати 44 675,10 грн пені, 3% річних, інфляційних і судового збору та 7 992,24 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката припинилися внаслідок добровільного виконання ним обов`язку поза межами виконавчого провадження, а тому вказані факти є підставою для визнання наказів Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 та від 16.03.2023 у справі №914/1153/22 такими, що не підлягають виконанню. Наведене повністю узгоджується із нормою ч. 2 ст. 328 ГПК України, якою передбачено можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, а також судовою практикою Верховного Суду. Водночас, позивачем не спростовано належними та допустимими доказами фактів сплати відповідачем заборгованості відповідно до наказів Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 та від 16.03.2023 у справі №914/1153/22 до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність визнання наказу Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 у справі №914/1153/22 та наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 у справі №914/1153/22 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 234, 326-328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» про визнання наказів Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 та від 16.03.2023 у справі №914/1153/22 такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 у справі №914/1153/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС-ГРУП УКРАЇНА» 6 686,21 грн пені, 8 223,02 грн 3% річних, 29 105,71 грн інфляційних, 660,16 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 у справі №914/1153/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС-ГРУП УКРАЇНА» витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 7 992,24 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2023.

Суддя Мазовіта А.Б.