Ухвала суду № 110252049, 17.04.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/1128/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кометалпро", м. Миколаїв

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 400 000,00 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" на свою користь 400 000,00 грн не повернутої своєчасно безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

06.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 3 від26.12.2019 із позивачем ніколи не укладався.

У зв`язку з цим відповідач в порядку ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України заявляє клопотання про витребування у позивача оригіналу договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 3 від 26 грудня 2019 року.

Оскільки вказаний вище договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 3

від 26 грудня 2019 року ніколи не укладався та не існує, то перерахована позивачем відповідачу 27 грудня 2019 року грошова сума в розмірі 400 000 гривень була перерахована поза договірними відносинами. В такому разі позовна вимога до відповідача про стягнення з

відповідача грошової суми за договором є незаконною та необґрунтованою і такою, що не має бути задоволена.

Оскільки перерахування вказаної грошової суми в розмірі 400000 гривень було здійснено 27 грудня 2019 року, а позов до господарського суду було подано позивачем лише в березні 2023 року, то встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України строк загальної позовної давності вже минув.

Також відповідач зазначає, що в жовтні 2021 року відповідач поштою отримав від позивача претензію, в якій позивач вимагав від відповідача сплати грошових коштів в сумі 400000 гривень. Відповідач у своїй відповіді № 421 від 23 листопада 2021 року на претензію позивача відмовив позивачу у задоволенні цієї претензії та одночасно провів взаємозалік (зарахування) зустрічних однорідних вимог: заборгованості позивача перед відповідачем за поставлену металопродукцію із частиною грошової суми, яка була перерахована позивачем відповідачу без укладення договору. Зарахування було здійснено на суму 234399 грн. 98 коп.

Враховуючи, що справа №904/1128/23 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, господарський суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати пояснення на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт".

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" у строк до 03.05.2023 надати до Господарського суду Дніпропетровської області письмові заперечення/пояснення на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" .

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Додатково повідомити всіх учасників справи про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова