Ухвала суду № 110251941, 14.04.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.04.2023м. ДніпроСправа № 904/2708/20

За заявою Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області

про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020

у справі

За позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Терніської міської ради

до Підприємства "Робітнича Солідарність"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про стягнення 61208,13грн. заборгованості зі сплати орендної плати (договір оренди земельної ділянки від 10.10.2014)

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Терніської міської ради звернулась до господарського суду з позовною заявою до Підприємства "Робітнича Солідарність" про стягнення 61208,13грн. заборгованості зі сплати орендної плати (договір оренди земельної ділянки від 10.10.2014).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020, яке набрало законної сили 06.10.2020 по справі №904/2708/20 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

На виконання рішення 16.10.2020 видано наказ.

05.11.2023 електронною поштою та 11.04.2023 засобами поштового зв`язку від Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні № 04/63-1772ВИХ-23 від 05.04.2023, у якій прокуратура просить виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021.

Заява мотивована тим, що судовим рішенням стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 2102,00грн. на користь позивача Терніської міської ради.

Водночас, судовий збір у розмірі 2102,00грн. сплачено прокуратурою Дніпропетровської області від імені Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області і прокурор просив судові витрати по сплаті судового збору покласти саме на користь прокуратури Дніпропетровської області, зазначивши номер та дату платіжного доручення про оплату судового збору.

07.04.2023 керівником апарату прийнято розпорядження №164 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні визначено суддю Назаренко Н.Г.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки заяву про виправлення описки подано стороною на стадії виконання рішення, відповідно дана заява підлягає направленню іншим учасникам судового процесу як того вимагає ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

У порушення вимог вказаної статті до заяви про виправлення описки заявником не додано доказів її надсилання (надання) позивачу та відповідачу.

Згідно з ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про виправлення описки вирішується судом в обмежений десятиденний термін, ненаправлення іншим учасникам копії поданої заяви позбавляє останніх права бути обізнаним про розгляд даної заяви та подання своїх пояснень, заперечень тощо.

На підставі вищевикладеного, заява Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки - повернути без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко