Ухвала суду № 110251674, 03.04.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1503/23 03.04.2023

н\п 1-кс/490/2470/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1503/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчогосудді Центральногорайонного судум.Миколаєва надійшлоклопотання старшогослідчого вОВС слідчоговідділу СУГУНП вМиколаївській області ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу Миколаївськоїобласної прокуратури ОСОБА_4 ,про накладенняарешту намайно,а самена корпоративні права ТОВ «Будтехнологія-МК» (код ЄДРПОУ 41017754), заборонивши: ОСОБА_5 та/абоіншим фізичнимі юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «Будтехнологія-МК» (код ЄДРПОУ 41017754) у розмірі 100% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі ТОВ «Будтехнологія-МК» (код ЄДРПОУ 41017754), та заборонивши будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Будтехнологія-МК» (код ЄДРПОУ 41017754), які містяться в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ «Будтехнологія-МК» (код ЄДРПОУ 41017754), зміни відомостей про засновників / учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу - ТОВ «Будтехнологія-МК» (код ЄДРПОУ 41017754), у межах кримінального провадження №12023150000000009 від 11.01.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023150000000009 від 11.01.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Згідно вказаної підозри, ОСОБА_5 10.01.2023 р. та 23.01.2023 р. здійснив пропозицію начальнику відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 надати їй неправомірну вигоду у сумі 150000 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності неповідомлення про підозру за ч.2 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №12021152030001211 та прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

28.02.2023р.повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.369КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю Узбекистану,громадянину України,з вищоюосвітою,одруженому,раніше несудимому,директору товаристваз обмеженоювідповідальністю «Будтехнологія-МК»,зареєстрованому заадресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

Санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає конфіскацію майна.

На теперішній час існує реальна загроза протиправної зміни власника корпоративних прав ТОВ «Будтехнологія-МК» з метою приховування доказів протиправної дій службових осіб підприємства, у зв`язку з чим є необхідність накладення арешту на корпоративні права вказаного товариства, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації.

Посилаючись на те, що з метою збереження речових доказів та з метою конфіскації майна, як виду покарання, забезпечення відшкодування шкоди, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 .

Також слідчий просив про розгляд клопотання без участі особи, у володінні та власності якої знаходиться вказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення власників майна.

Як встановлено з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023150000000009 від 11.01.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2021 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12021152030001211 внесено відомості за фактом привласнення службовими особами суб`єктів господарської діяльної за попередньою змовою з посадовими особами Департаменту ЖКГ ММР грошових коштів під час виконання договорів підряду на проведення ремонтних робіт, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

03.02.2022 керівником органом досудового розслідування т.в.о. начальника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих у складі слідчих СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , начальника відділення СВ МРУП ОСОБА_6 , т.в.о. начальника СВ МРУП ОСОБА_7 та призначено старшим групи слідчих ОСОБА_6 , яка, відповідно до положень ст. 40 КПК України, здійснюючи досудове розслідування у кримінальних провадженнях, має повноваження, з поміж інших, проводити слідчі (розшукові) дії та приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо повідомлення за погодженням із прокурором особі про підозру та закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021152030001211 ОСОБА_6 встановлено, що між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та ТОВ «Будтехнологія-МК» в особі директора ОСОБА_5 було укладено 4 договори на виконання робіт з ремонту покрівель багатоповерхових будинків у місті Миколаєві, за адресами: м. Миколаїв: вул. Першотравнева, буд. 63, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Здійснюючи розслідування ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 242, 243 КПК України, призначені судові будівельно-технічні експертизи, за висновками яких встановлена невідповідність між фактично виконаними роботами підрядником ТОВ «Будтехнологія-МК», керівником якого є ОСОБА_5 , і внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в видами і обсягами робіт на загальну суму приблизно 250000 грн по об`єктах за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , чим завдано збитки місцевому бюджету на вказану суму.

На підставі отриманих висновків судового експерта 09.01.2023, ОСОБА_6 , діючи у межах наданих їй ст. 135 КПК України повноважень, викликала директора ТОВ «Будтехнологія-МК» ОСОБА_5 до МРУП ГУНП в Миколаївській області, для відібрання показань на 10.01.2023.

10.01.2023 близько 14:00 ОСОБА_5 прибув за викликом до СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області де начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_6 , у службовому кабінеті №4 адміністративної будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, здійснюючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні, роз`яснила ОСОБА_5 про здійснення нею досудового розслідування кримінального провадження №12021152030001211 у рамках якого проведено судові будівельно-технічні експертизи по об`єктах: «Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 у м.Миколаєві», «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул.Океанівська, 50 у м. Миколаєві» та «Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Космонавтів, 130А у м.Миколаєві», за висновками яких встановлено невідповідності виконаних робіт тим, що зазначені в актах приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та спричинення збитків місцевому бюджету на загальну суму 250000 грн, з вини підрядної організації ТОВ «Будтехнологія-МК», директором якої він є. При цьому ОСОБА_6 зауважила, що найближчим часом, на підставі того, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення нею буде підготовлено повідомлення про підозру відносно нього, за ознаками ч.2ст. 191 КК України.

У своючергу у ОСОБА_5 ,усвідомлюючого негативнінаслідки якдля себе,так ідля ТОВ«Будтехнологія-МК»,за вчиненняним кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.191КК України,у виглядіможливого притягненняйого докримінальної відповідальності,та зметою уникненнякримінальної відповідальностіта продовженняздійснення нимпідприємницької діяльностіу виглядівиконання ремонтнихробіт натериторії Миколаївськоїобласті,замовником якихє державніта комунальніпідприємства,у невстановленийдосудовим розслідуваннямчас,але непізніше 10.01.2023,виник злочиннийумисел,спрямований наздійснення пропозиціїта наданнянеправомірної вигодислужбовій особі,яка займаєвідповідальне становище,за невчиненняв йогоінтересах дійз використаннямслужбового становища,а самеза непритягненняйого ( ОСОБА_5 ) до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.191 КК України у рамках кримінального провадження №12021152030001211 та подальшого закриття матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, в порядку ст. 284 КПК України.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 10.01.2023 приблизно о 14:15 перебуваючи у службовому кабінеті №4 адміністративної будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул.Біла, 44 у ході спілкування з начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 особисто здійснив пропозицію надання їй неправомірної вигоди у сумі, яка становить 50% від завданого збитку ТОВ «Будтехнологія-МК» місцевому бюджету, тобто 125000 грн, за прийняття рішення ОСОБА_6 щодо непритягненняйого ( ОСОБА_5 ) до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України у кримінальному провадження № 12021152030001211 та подальше закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_5 , вчиняє дії, направлені на пропозицію та надання їй неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, дотримуючись принципів чесного, неупередженого і гідного виконання своїх обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності 10.01.2023 звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою уникнення кримінальної відповідальності, 23.01.2023 о 12:34, вчергове з`явившись до слідчого, перебуваючи у службовому кабінеті №4 адміністративної будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, на підтвердження реальності своїх намірів, знову здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні та займає відповідальне становище, збільшивши розмір неправомірної вигоди до 150000 грн, за непритягнення його ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, тобто неповідомлення про підозру за ч. 2 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 12021152030001211 та прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Після цього, у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_6 , не отримавши згоди останньої, ОСОБА_5 вимушений був залишити її службовий кабінет та приміщення будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, домовившись про зустріч через дві години.

23.01.2023 о 15:00, знову прибувши до адміністративної будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, перебуваючи у службовому кабінеті №4, ОСОБА_5 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, не бажаючи при цьому бути викритим правоохоронними органами, конспіруючись, запропонував ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду за межами її службового кабінету або перерахувати суму неправомірної вигоди у розмірі 150000 грн на банківську картку, номер якої ОСОБА_6 повинна йому надати.

ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, відмовилась від протиправних пропозицій ОСОБА_5 , та повідомила, що 25.01.2023 скерує повідомлення про підозру останньому прокурору для погодження.

На підставівикладених фактичнихобставин вчиненнякримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення зправовою кваліфікацієюза ч.3ст.369КК України,в пропозиціїслужбовій особі,яка займаєвідповідальне становище,надати їйнеправомірну вигодуза невчиненняслужбовою особоюв інтересахтого,хто пропонуєтаку вигоду,будь-якоїдії звикористанням наданогоїй службовогостановища,а самеу здійсненні10.01.2023та 23.01.2023пропозиції начальникувідділення розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності СВМРУП ГУНПв Миколаївськійобласті ОСОБА_6 надати їйнеправомірну вигодуу сумі150000грн занепритягнення його( ОСОБА_5 ) до кримінальної відповідальності - неповідомлення про підозру за ч. 2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №12021152030001211 та прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

28.02.2023повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.369КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю Узбекистану,громадянину України,з вищоюосвітою,одруженому,раніше несудимому,директору товаристваз обмеженоювідповідальністю «Будтехнологія-МК»,зареєстрованому заадресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .Санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою конфіскації майна, як виду покарання, забезпечення відшкодування шкоди, вбачається необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 , а саме корпоративні права ТОВ «Будтехнологія-МК»(кодЄДРПОУ 41017754),шляхом обмеженняправа розпорядженнякорпоративними правами,що унеможливлюєїх відчуження,задля неперешкоджанню ОСОБА_5 та безпосередньоТОВ «Будтехнологія-МК»здійснювати господарськудіяльність.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Будтехнологія-МК» (код ЄДРПОУ 41017754), заборонивши: ОСОБА_5 та/абоіншим фізичнимі юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «Будтехнологія-МК» (код ЄДРПОУ 41017754) у розмірі 100% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі ТОВ «Будтехнологія-МК» (код ЄДРПОУ 41017754), та заборонивши будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Будтехнологія-МК» (код ЄДРПОУ 41017754), які містяться в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ «Будтехнологія-МК» (код ЄДРПОУ 41017754), зміни відомостей про засновників / учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу - ТОВ «Будтехнологія-МК» (код ЄДРПОУ 41017754).

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1