Рішення № 110250773, 17.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/12039/21-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Топал А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення неправомірно набутих коштів,

установив:

Позиція сторін у справі

31.03.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 4 553,26 грн, як неправомірно набуті. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що у березні 2020 р. звернувся до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 17.12.2019 р., зареєстрований в реєстрі № 32297, рішенням суду від 28.10.2020 р. його позов задоволено, а у період з квітня 2020 р. по січень 2021 р. на користь відповідача було стягнуто кошти у означеному розмірі.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» відзив на позовну заяву не подано.

Процесуальні дії

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2021 р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення неправомірно набутих коштів направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва; матеріали справи надійшли до суду 24.01.2023 р., 25.01.2023 р. передані судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Ухвалою суду від 30.01.2023 р. відкрито провадження у справі.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставини цієї справи, на які позивач послалася як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права встановив наступні обставини.

Фактичні обставини справи

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2020 р. у цивільній справі № 357/2593/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 17.12.2019 р., зареєстрований в реєстрі № 32297. При винесенні рішення суд вважав встановленим, що ОСОБА_1 05.01.2013 р. уклав з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитний договір, строк ліміту кредитної лінії становить 364 календарних днів, тобто до 04.01.2014 р., отже строк ліміту кредитної лінії сплив 04.01.2014 р.

Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області листом № 582-298/Р-02/8-1000/21 від 19.01.2021 р. повідомило ОСОБА_1 про утримання з його пенсії, починаючи з 01.04.2020 р., наступних сум згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 25.02.2020 р. № ВП НОМЕР_2: квітень 2020 р. - 400,00 грн, травень-жовтень 2020 р. - по 420,00 грн, листопад 2020 р. - 373,26 грн, листопад 2020 р.-січень 2021 р. - по 420,00 грн.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За частиною другої означено статті положення глави 82 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Отже у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі (висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 р. у справі № 6-100цс15).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що правова підстава, на якій були набуті грошові кошти у сумі 4 553,26 грн, на теперішній час не існує.

Згідно частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справа доказів, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає частковому задоволенню, а саме: у сумі 4 133,26 грн (лист Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 582-298/Р-02/8-1000/21 від 19.01.2021 р.).

Розподіл судових витрат

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати у виді судового збору в розмірі 908,00 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 16, 1212 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 95, 131, 141, 258-259, 264-265, 352, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 133,26 грн.

У задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 908,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, ЄДРПОУ: 42642578).

Суддя Волкова С.Я.